Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5438/2021 по исковому заявлению К.Д.Г. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.Г. обратился с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ России), в октябре 2016 года был назначен на должность начальника Петрозаводского отряда. Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России N 190-Л от 21 мая 2021 года он был уволен с 24 мая 2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения с ним расторгнуты в нарушение части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении. Кроме того, увольнение произведено в нарушении пункта 2.2 приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 года NК- 10/123 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ РФ" и пункта 6.1 Положения о Петрозаводском отряде Ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30 марта 2010 года N К-10/96, согласно которым начальник отряда назначается и освобождается от должности генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России. Указывает также на нарушение работодателем процедуры внесения изменений в Положение о филиале, штатное расписание в связи с его восстановлением в прежней должности; он не был восстановлен во всех правах, имеющихся до увольнения; не соблюдены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации; не предложены все имеющиеся вакантные должности; личная карточка истца не оформлена и не заверена надлежащим образом; порядок увольнения работодателем не соблюден.

К.Д.Г. просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ним, восстановить его на работе в прежней должности с 25 мая 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 4884 руб. 14 коп. с 25 мая 2021 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года указанное определение Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в части соблюдения требования ст. 180 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ нельзя признать законными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года отменено, с вынесением по делу нового решения.

Признан незаконным приказ директора филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге N 190-л от 21 мая 2021 года об увольнении К.Д.Г. 24 мая 2021 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К.Д.Г. восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге

с 25 мая 2021 года.

Взысканы с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу К.Д.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 967 900 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 13 479 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Тувышев М.И., действующий по доверенности N 5402-Ю от 18.07.2022 г., диплом АВБ 0115623, Чернышева И.А., действующая по доверенности N 367 от 06.10.2022 г., диплом ВСА 0428534.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Тувышева М.И. и Чернышеву И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.Г. работал в ФГП ВО ЖДТ России на основании трудового договора от 10.08.2016 г. N 21 и дополнительного соглашения к нему, с 25 октября 2016 г. в должности начальника отряда, место исполнения трудовых обязанностей - г. Петрозаводск.

В соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.04.2020 г. NК- 10/166 "Об оптимизации организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге", с учетом изменений, внесенных приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.04.2020 N К-10/187, а также приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от 24.04.2020 г. N 132 "О реорганизации Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ведомственной охраны - структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" с учетом изменений, внесенных приказом от 29.04.2020 N 137 "Об изменении структуры и сокращении штата работников учреждения", Петрозаводский отряд ВО филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской железной дороге подлежал реорганизации с 01.08.2020, в форме присоединения управления и подразделений Петрозаводского отряда ВО филиала к управлению Санкт-Петербургского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге; с созданием отделения по Петрозаводскому и Мурманскому регионам с расположением в г.Петрозаводске. В связи с чем подлежало сокращению с 01.08.2020 5 штатных единиц, в том числе, должность начальника Петрозаводского отряда, которую занимал истец.

27.04.2020 г., 12.05.2021 (уведомление от 30.04.2021) истцу были вручены уведомления о предстоящем сокращении должности.

16.07.2020 г. и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России ФИО8 был издан приказ по личному составу за N 191-Л об освобождении К.Д.Г. от должности начальника Петрозаводского отряда, на основании ходатайства директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге и уведомления о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N 239-Л от 01.12.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут с 03.12.2020 в связи с сокращением штата работников организации, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021 истец восстановлен на работе в прежней должности с 04.12.2020.

При этом установлено, что в ФГП ВО ЖДТ России действительно имело место сокращение штата, однако ответчиком не была соблюдена процедура увольнения в части предложения истцу всех вакантных должностей.

Приказом от 23.03.2021 г. N 147-Л, основанием которого явилось решение суда и приказ филиала от 23.03.2021 г. N 146-Л "Об отмене приказа филиала от 01.12.2020 г. N 239-Л "Об увольнении начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, истец восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряд ФГП ВО ЖДТ России с 04 декабря 2020 г. по основному месту работы.

Уведомлением от 23.03.2021 г. N НО-ОК-20/363, полученным истцом 24.03.2021 г., истец уведомлен о том, что подлежит увольнению по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцу предложены вакантные должности.

Вакантные должности в территориальных границах г. Петрозаводска истцу также предлагались уведомлениями от 15.04.2021 г., 30.04.2021 г., 20.05. 2021 г., 24.05. 2021 г.

На основании заявлений истца приказами от 24.03.2021 г., от 12.04.2021 г., от 11.05.2021 г. истцу предоставлялись дополнительные выходные дни для поиска работы в связи с сокращением занимаемой им должности.

Приказом от 08.04.2021 г. N 99 установлено время простоя у истца с 09 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г., приказом от 11.05.2021 г. N 125 время простоя у истца установлено с 13 мая 2021 г. по 21 мая2021 г.

Приказом N 190-Л от 21.05.2021 г. К.Д.Г. уволен с 24 мая 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом работник ознакомлен под роспись 24.05.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации; установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, факт сокращения численности работников подтвержден, гарантии в связи с увольнением предоставлены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части соблюдения работодателем порядка увольнения истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив, что К.Д.Г. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов 24 марта 2021 года и уволен по указанному основанию 24 мая 2021 года, исходила из нарушения работодателем установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку с учетом установленного статьей 14 ТК РФ порядка исчисления сроков, пришла к выводу о том, что двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении истекал 24 мая 2021 года, соответственно первым днем после его истечения, когда трудовой договор мог быть расторгнут, являлось 25 мая 2021 года. Таким образом, при увольнении истца 24 мая 2021 года установленный законом срок предупреждения об увольнении не соблюден, трудовой договор с истцом расторгнут до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив, что К.Д.Г. был уволен по приказу директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, учитывая, что увольнение от должности начальника отряда относится к полномочиям генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, пришла к выводу о том, что увольнение К.Д.Г. произведено в нарушение трудового законодательства, также пункта 2.2. приказа ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 года ФГП ВО ЖДТ России, поскольку директор филиала ФГП ВО ЖДТ России не имел полномочий на расторжение трудового договора с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, а также относительно нарушения работодателем порядка увольнения истца, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка