Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-17/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-002177-54) по исковому заявлению Кокова Олега Николаевича к Коровину Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кокова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Игольникову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коков Олег Николаевич (далее - Коков О.Н.) обратился с исковым заявлением к Коровину Геннадию Сергеевичу (далее - Коровин Г.С.) о взыскании долга по договору подряда в размере 381 875 руб., процентов - 37 745 руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ценой договора равной 1 005 591 руб. Указал, что Коровин Г.С. оплатил ему (Кокову О.Н.) 926 800 руб. и 140 190 руб. за покупку дополнительных строительных материалов, тогда как заключением экспертизы N, выполненной ООО "Экспертиза недвижимости" по другому гражданскому делу, установлено, что им (истцом) были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда и сметой, что повлекло увеличение стоимости строительства до 1 488 874 руб., полагал, что ответчик должен ему оплатить дополнительно выполненные объемы работ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Коровина Г.С. в пользу Кокова О.Н. взысканы денежные средства в размере 137 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 4 213,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Принять новое решение, которым иск Кокова О.Н. к Коровину Г.С. удовлетворить в полном объеме.

Истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части расчета суммы взыскания, поскольку считает его неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на проведенную в рамках гражданского дела по иску Коровина Г.С. к Кокову О.Н. об устранении недостатков по договору строительного подряда (дело N 2-4529/2020) экспертизу ООО "Экспертиза недвижимости", которой установлено, что при строительстве дома были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и сметой, что повлекло за собой увеличение стоимости строительства и, соответственно, цены договора подряда. Согласно расчётам экспертов, стоимость фактически выполненных работ составила 1 488 874 рублей. Таким образом, считает, что задолженность Коровина Г.С. перед Коковым О.Н. за выполнение строительных работ по договору и дополнительных работ по тех. решениям равна: 1 488 874 - 926 800 - 140 190 = 381 875 рублей. Проценты за пользование данной суммой составляют 37 745 рублей.

При таких обстоятельствах, полагает решение городского суда по настоящему делу подлежит изменению в части взысканных сумм.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения статей 709, 743 ГК РФ. В исковом заявлении Кокова указывалось не о работах, выполненных согласно смете и договора подряда, заключенного между Коковым и Коровиным, а о новых (дополнительных) работах, выполненных Коковым по заданию Коровина, которые сметой и договором предусмотрены не были. Перечень дополнительных работ и подробный анализ по техническим решениям и исполнительным схемам представлен Коковым в пояснениях к исковому заявлению и в самом исковом заявлении. В обоснование своих требований кассатор ссылается на заключение судебной строительной экспертизы, в ходе которой установлено, что при строительстве дома были выполнены дополнительные работы. Эти работы ответчиком не оплачены. Сделка между Коровиным и Коковым о выполнении дополнительных и не оплаченных Коровиным работ была совершена устно. Данная форма не противоречит действующему законодательству. Коровин не выражал своё несогласие с дополнительными работами, а соглашался с ними, что означает последующее одобрение сделки заказчиком в части технических решений, подписанных Нагрузовым, который представлял заказчика. Поскольку обусловленная договором работа выполнена и ответчиком Коровиным это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

От Коровина Г.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение городского суда и принято новое решение судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коровин Г.С. (заказчик) и Коков О.Н. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, определённых в техническом задании (Приложение N к настоящему договору) по строительству фундаментов с перекрытием подвальной части одноквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> (пункт 2.1.). В этом же пункте договора стороны определилисроки выполнения подрядных работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если в процессе строительства или в ходе эксплуатации выясняется, что при строительстве фундаментов необходимо было предусмотреть какие-либо этапы или виды работ, или должны были использованы какие-либо строительные материалы или иное - о таких обстоятельствах подрядчик обязан своевременно и заблаговременно предупредить, а равно учесть при заключении договора, заказчика письменно, что является добросовестным поведением стороны.

Согласно пункту 2.4. договора работы выполняются из материалов подрядчика; стоимость порученных подрядчику работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, предусмотренным сметным расчётом (Приложение N к настоящему договору) в сумме 1 005 591 руб., в том числе зарплата рабочих 237 125 руб.. Цена договора не может превышать сумму 1 005 591 руб.

В приложениях N и N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали техническое задание, объем и стоимость работ в размере 1 005 591 руб.

Согласно представленным заказчиком Коровиным Г.С. документам подрядчик Коков О.Н. получил от него по данному договору 926 800 руб. В счет оплаты зачтено 140 190 руб. на покупку дополнительных строительных материалов Коровиным Г.С.

Таким образом, между сторонами договора подряда Коровиным Г.С. и Коковым О.Н. достигнуто соглашение о об объеме работ и цене договора, которая является твердой и равна 1 050 591 руб., Коровин Г.С. цену договора выплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, исходил из того, что объем выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недостатков и размер оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03.03.2021 по делу N 2-102/2020 по иску Коровина Г.С. к Кокову О.Н. о защите прав потребителя, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал стоимость неоплаченного объема работ в размере 137 136 руб. (1 488 874 руб. - 926 800 руб. - 140 190 руб. - 244 739 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 554 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора подряда, указал, что увеличение твердой цены договора не допускается, за исключением случаев, когда существенно возрастает стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, при этом подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств обращения к ответчику, как это установлено статьей 743 ГК РФ и условиями договора подряда (п. 2.1), с целью согласования дополнительных затрат подрядчика и как следствие согласование с заказчиком увеличения стоимости работ, отклонив предоставленные истцом доказательства, как не свидетельствующие о согласовании с заказчиком увеличения стоимости работ, поскольку эти документы касаются сроков договора, а не согласование дополнительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу пунктом 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и неправильной квалификации спорных правоотношений как несостоятельные, поскольку второй инстанцией правильно определен характер спорных правоотношений, как вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев доводы истца о взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе предоставленные истцом: письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; план - мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные схемы, правомерно указал на то, что изменение стоимости работ не была согласована, а Коков О.Н., своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, не приостановивший и продолживший выполнение работ, не направивший уведомление о расторжении договора, имеет право на оплату работы по согласованной цене и не вправе требовать увеличения цены договора, и соответственно получить денежные средства за произведенные дополнительные работы, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется ссылка кассатора на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2021, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с их несостоятельностью. Судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, правомерно указано на то, что из решения не усматривается установление судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора между этими же лицами были требования Коровина Г.С. к Кокову О.Н. об устранении недостатков строительства, экспертиза, проведенная в рамках того дела, на которую ссылается Коков О.Н., определиларыночную стоимость работ, однако данная стоимость не является ценой договора, которая в силу принципа свободы договора может быть как больше, так и меньше рыночной стоимости, определяется соглашением сторон в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка