Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-19613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 (УИД N 22MS0148-01-2021-000473-43) по исковому заявлению Мусаева Мехти Кямал-Оглы к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев М.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2020 г. в г. Бийске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия, государственный номер N, и автомобиля Ниссан, государственный номер N, под управлением Кривцовой О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

27 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы для признания события страховым случаем и поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра ответчиком принято решение о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, выдано направление на ремонт.

Однако СТОА ИП Антонов С.Г. отказалась принимать поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности его проведения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2020 г. требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 46 600 руб. Указано, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения ООО "СК Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46 600 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчик произвел 27 января 2021 г. выплату страхового возмещения в сумме 46 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 59 800 руб., неустойку за период с 17 сентября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 148 688 руб., неустойку за период с 9 февраля 2021 г. по день полного возмещения ущерба в размере 59 800 руб., начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Мусаева М.К. неустойка за период с 17 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 4 296 руб. Взысканы с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. изменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскана с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Мусаева М.К. неустойка за период с 17 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 397 456 руб., штраф в размере 29 900 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не согласен с размером взысканной судом неустойки, которая увеличена судом более чем в 4 раза и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2020г. в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный номер N, и автомобиля Nissan Sunny, государственный номер N, под управлением Кривцовой О.А.

Гражданская ответственность Кривцовой О.А. на момент ДТП застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 10 июля 2020 г. по 9 июля 2021 г.

9 июня 2020 г. между Мусаевым М.К. и ООО "СК Согласие" заключен договор ОСАГО серии РРР N, срок страхования с 13 июня 2020 г. по 12 июня 2021 г.

ДТП произошло по вине водителя Кривцовой О.А., которая не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Мусаева М.К., движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 25 августа 2020 г. Кривцова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

27 августа 2020 г. в ООО "СК "Согласие" от Мусаева М.К. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

1 сентября 2020 г. ответчиком с привлечением специалиста ООО "Сибирская Ассистанская Компания" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

2 сентября 2020 г. по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 672 рубля 73 копейки, с учетом износа - 54 100 рублей.

4 сентября 2020 г. ООО "СК "Согласие" письмом N уведомила истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей далее - СТОА) ИП Антонова С.Г., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N на сайте АО "Почта России", 10 сентября 2020 г. письмо получено истцом по месту жительства, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>).

15 сентября 2020 г. СТОА ИП Антонов С.Г. отказался производить восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду невозможности его проведения, что подтверждается отметкой, сделанной Антоновым С.Г. на направлении на ремонт транспортного средства Мусаева М.К.

6 октября 2020 г. в ООО "СК "Согласие" от Мусаева М.К. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

16 октября 2020 г. ответчик письмом N предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, ссылаясь на то, что СТОА ИП Антонов С.Г. готова произвести ремонт транспортного средства.

3 ноября 2020 г. на СТОА ИП Антонов С.Г. предоставлен поврежденный автомобиль Skoda Octavia, государственный номер N.

СТОА ИП Антонов С.Г. отказалась принимать данный автомобиль ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта.

23 ноября 2020 г. Мусаев М.К. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, неустойку, начиная с 17 сентября 2020 г. по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения в установленном размере исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по хранения автомобиля в сумме 2 660 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии страховщику в сумме 2 000 руб., за составление настоящего обращения 3 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 22 декабря 2020 г. N требования Мусаева М.К. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Мусаева М.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 600 руб.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что с учетом предоставленных заявителем сведений, а именно, уведомления СТОА от 3 ноября 2020 г. об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку СТОА не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 46 600 руб.

Страховое возмещение в размере 46 600 руб. выплачено истцу 27 января 2021 г.., что подтверждается платежным поручением от 27 января 2021 г. N.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что страховая выплата должна производиться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для установления фактических обстоятельств по делу судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно заключению экспертов ООО "Экском" от 24 января 2022 г. N в результате ДТП от 25 августа 2020 г. автомобиль Skoda Octavia, государственный номер N, получил следующие повреждения: облицовка, центральная накладка, FR и FL направляющих, балка переднего бампера, пластины и рамки переднего номерного знака, правая ПТФ, FR и FL факр головного света, замковая панель, облицовка и накладка решетки радиатора, радиаторов охлаждения и кондиционера, FR дефлектор радиатора охлаждения, крыло с кронштейном и усилителем (FR), кронштейн фары (FR), (FL) и (FR) защит синтетических крыльев, усилитель крепления фары (FR), капот, FR и FL арок колес, бачок омывателя.

Также эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный номер N, с учетом износа на заменяемые детали составила 78 600 руб., без учета износа - 106 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 497 200 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

31 марта 2022 г. ООО "СК Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы положения статей 15, 309, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 56, 59, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено; вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фактически была осуществлена смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страховой выплаты без учета износа. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства по страховой выплате оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усмотрел.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки с 397 456 руб. до 80 000 руб., штрафа с 29 900 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера, поэтому, изменяя решение суда в этой части взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 397 456 руб. и штраф в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом апелляционном определении, с которыми невозможно не согласиться.

При этом, судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений принципа самостоятельности и независимости судей при принятии решений, о чем указано в кассационной жалобе, поскольку этот принцип трактуется ответчиком при ошибочном толковании норм - гарантий, предусмотренных процессуальным законом.

Так, в деле не содержится сведений об оказании давления на судью с целью принятия определенного результата по иску, а проверка судами апелляционной и кассационной инстанций принятого решения законодателем определена как процедура для устранения судебной ошибки вышестоящим судом, а, соответственно, не может являться фактором, умоляющим права участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, верно руководствовался как материальным законом, так и его истолкованием, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка