Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бармина Павла Владимировича, Барминой Екатерины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Бармина Павла Владимировича, Барминой Екатерины Вячеславовны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бармин П.В., Бармина Е.В. обратились с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в котором с учетом уточнения исковых требований, согласившись с установленной судебной экспертизой стоимостью устранения недостатков в сумме 174 563,09 руб. и частичной выплатой ответчиком суммы в размере 150 000 руб., просили взыскать 24 563,09 руб., неустойку в размере 138 392, 16 руб. за период с 20 марта 2021 года по 22 марта 2022 года с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности 2 000 руб., судебные расходы на копирование документов 940 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартире <данные изъяты> общей площадью 80,4 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>, в процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Бармина П.В., Барминой Е.В. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 24 563,09 руб., неустойка за период с 20 марта 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 75 000 руб., с продолжением её начисления с 23 марта 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 24 563,09 руб., компенсация морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 75 000 руб. в равных долях, а также в равных долях расходы на составление доверенности размере 2 400 руб., расходы на копирование документов в размере 960 руб. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 945,63 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между АО "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Барминым П.В., Барминой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия долевом строительстве N <данные изъяты>. По условиям договора истцам передана трехкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 80,4 кв.м, расположенная по адресу <данные изъяты>, по акту приема-передачи 02 ноября 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения определена на основании представленного истцами сметного расчета, составленного специалистом <данные изъяты> С.В. в сумме 245 308,99 руб.

09 марта 2021 года направлена претензия в адрес ответчика, претензия не удовлетворена.

В связи с наличием спора между сторонами о размере суммы, необходимой для устранения недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНСЭ "Экспертиза" <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО АНСЭ "Экспертиза" от 05 марта 2022 года N 1/23с-21 установлено наличие строительных недостатков, определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов - 174 563,09 руб.

В счет оплаты стоимости необходимой для устранения выявленных строительных недостатков ответчиком истцу перечислена сумма в размере 150 000 руб.

Сумма, перечисленная ответчиком 15 марта 2022 года согласно платежному поручению N 1011 на счет истца в размере 24 563,09 руб., в связи с закрытием истцом счета была ответчику возвращена.

Установив, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ застройщиком, суд первой инстанции на основании статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере, установленном заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" от 05 марта 2022 года N 1/23с-21, за вычетом ранее выплаченной истцам суммы в размере 150 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа без доказательств несоразмерности такой неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о том, что установленный размер неустойки не восстанавливает права истца, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. При этом судами принят во внимание период нарушения обязательства, частичная выплата стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Определённый размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бармина Павла Владимировича, Барминой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка