Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19603/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19603/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 по иску Древесникова Дмитрия Валентиновича к ООО "АРЕС", ООО "Союз Профи Эксперт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Древесникова Дмитрия Валентиновича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Древесников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АРЕС", ООО "Союз Профи Эксперт", в котором просил признать недействительным договор, заключенный путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" от 24 июля 2021 г. "I-CAR- DIGITAL", взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г., исковые требования Древесникова Д.В. к ООО "АРЕС", ООО "Союз Профи Эксперт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Древесникова Д.В. адвокат Страхов С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АРЕС" (далее - ООО "АРЕС") и Древесниковым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Geely Coolray", стоимостью 1 620 000 рублей.
С целью оплаты стоимости автомобиля 24 июля 2021 г. между Древесниковым Д.В. и акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк, кредитор) заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 309 700 рублей под 3,8% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, а также для оплаты автокарты на сумму 110 000 рублей.
В этот же день Древесников Д.В. оформил заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственности "Союз Профи Эксперт" (далее - ООО "Союз Профи Эксперт") по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL", согласно условиям которого приобрел карту, включающую в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карт, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе, стоимостью 110 000 рублей. Срок действия договора с 24 июля 2021 г. по 23 июля 2022 г.
Согласно пункту 4.5 договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенным в правилах оказания по программе обслуживания "I- CAR-DIGITAL" и 100% оплаты стоимости не активированной карты.
Отказывая Древесникову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 420, 421, 431, 437, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил свое согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, принял товар надлежащего качества, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, доказательств навязанности услуги.
При этом суд указал, что сделка отвечает всем условиям, применяемым к действительным сделкам, и оснований для признания договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не отрицается истцом).
Древесников Д.В. был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", Правилам оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL", о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. С учетом указанных обстоятельств доводы истца о сокрытии ответчиками достоверной информации об услуге по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL" суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.
Таким образом, оснований полагать, что услуги по программе обслуживания "I-CAR-DIGITAL" были навязаны истцу как обуславливающие выдачу кредита, не имеется.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Древесникова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
