Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "АгроТракт Пробег"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АгроТракт Пробег" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО9- представителя ООО "АгроТракт Пробег", ФИО10 - представителя ООО "Стартеры и Генераторы", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоТракт Пробег", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 761 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб., штраф, расходы на оплату заключения специалиста 4000, расходы по оплате заключения специалиста - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АгроТракт Пробег" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "АвтоТракт Пробег" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение причиненного вреда 761 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 061 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 85 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "АвтоТракт Пробег" в доход местного бюджета МО г.Владимир взыскана госпошлина в размере 11 367 руб..

В кассационной жалобе ООО "АвтоТракт Пробег" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилиприменил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, приобрел автомобиль Mersedes-Benz GL 320 дизель, 2007 года выпуска (л.д.9 т.1).

30.12.2019 на панели приборов автомобиля высветилась ошибка, свидетельствовавшая о неисправности в автомобиле в виде значка АКБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АвтоТракт Пробег" для устранения возникшей неисправности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики ответчик рекомендовал замену генератора.

Генератор (бывший в употреблении, восстановленный, работоспособный - л.д.93 Т1) ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО1 у ООО "Стартеры и Генераторы" ДД.ММ.ГГГГ за 8800 руб. и передан ответчику (л.д.14 т.1).

Согласно диагностического листа N от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО1 ООО "Стартеры и генераторы" осмотр генератора свидетельствовал об общем износе и следах перегрева статорной обмотки, был сильно загрязнен техническими жидкостями, микросхема залита, обмотка статора перегрелась (л.д.94 т.1).

09.01.2020 ответчик заменил генератор на автомобиле истца, передал истцу автомобиль после ремонта по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ NN. За работы ответчика ФИО1 оплатил 2 450 руб. (л.д.10, 11, 139 т.1). Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 165 000 км. Как следует из заказа-наряда, ответчиком проведены, а истцом оплачены работы по снятию и установке генератора. Работы истцом приняты без замечаний. Как следует из текста заказ - наряда, истец с объемом выполненных работ, стоимостью согласен; транспортное средство, демонтированные детали, получил, дефектов и явных недостатков, неоговоренных в договоре/акте приема-передачи не обнаружил; претензий не имеет. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 30 календарных дней при пробеге не более 2000 км (л.д.139 т.1). Гарантия на запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком, исполнителем не предоставляется.

31.01.2020 ФИО1 обращался к ответчику с неисправностью "потеря мощности". Ошибки на панели приборов в автомобиле, которые могли бы указывать на неисправности в работе генератора, нарекания истца к работе генератора, нагревание провода и пр. отсутствовали, что подтверждается заявкой истца на работы и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NN от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом/договором NN от 31.01.2020 на технологическую мойку и осмотр автомобиля (л.д.141,142 т.1). Ответчиком была дана рекомендация с пометкой "важная" о необходимости замены патрубка турбины, однако из заказа-наряда не следует, что данные работы ответчиком проводились, а истцом заказывались и оплачивались.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный СТОА пробег автомобиля составил 1220 км.

Как утверждает ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес>, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (л.д.77,78 т.1). Автомобилем в это время никто не пользовался, так как, согласно полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством был допущен только истец ФИО1.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал автомобиль в течение нескольких часов, до этого проверил автомобиль, в том числе, на предмет нагревания провода, все было в порядке. Вечером припарковал автомобиль возле кинотеатра "Киномакс Буревестник" на <адрес> (у <адрес>), с супругой ушел в кинотеатр. Через непродолжительное время (около 20 минут) истец узнал, что его автомобиль загорелся. В результате пожара автомобилю был причинен ущерб.

На момент события автомобиль застрахован не был.

Как следует из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в правой части моторного отсека по ходу движения автомобиля; непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки и/или короткого замыкания (л.д. 62-67 Т.1).

Постановлением начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ было отказано. Из указанного постановления следует, что дым, идущий из моторного отсека автомобиля, был обнаружен гражданином ФИО11 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре сообщил он же в 18 часов 35 минут. Пожар ликвидирован в 19 часов 05 минут. В результате пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и механизмы моторного отсека автомобиля на площади 2 кв.м. Версия поджога сотрудником ОНДиПР по <адрес> и <адрес> исключена (л.д.55 Т.1).

18.03.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении причиненных повреждений автомобилю в результате, по мнению истца, некачественно выполненных работ по замене генератора. В претензии истец указал на то, что при приемке работ он устно обратил внимание мастера на факт сильного нагрева плюсового провода, идущего от генератора. Мастер посоветовал подождать минут 10-15, пока провод не остынет, когда провод остыл, истец уехал со СТОА.

23.03.2020 ответчик в ответ на претензию истца сообщил об оставлении ее без рассмотрения, поскольку доказательств наличия недостатков работ, возникших до принятия результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Согласно заключению назначенной судом комплексной оценочной, пожарно-технической и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", единственной возможной и технически обоснованной причиной произошедшего пожара автомобиля Mersedes-Benz GL 320 дизель, 2007 года выпуска является аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, который проявился в чрезмерном нагреве провода, соединяющего генератор и контактную шпильку (силовой вывод для внешнего источника питания), установленную в блоке главных (силовых) предохранителей. Нагревание данного провода привело к возникновению горения материалов, расположенных возле него. Причиной нагрева провода мог послужить лишь плохой контакт в месте его присоединения к контакту блока силовых предохранителей, что подтверждается повреждением силового провода генератора по всей длине с охрупчиванием изоляции провода и изменением цвета жил, а также повреждением самого контакта силового вывода блока силовых предохранителей, выраженного проворачиванием шпильки силового вывода в посадочном месте и невозможности ее выкручивания. Непосредственная причина нарушения контакта может быть связана как с естественным износом контактного узла (в том числе, с окислением и ослаблением контакта), так и с выполнением на автомобиле ремонтных работ низкого качества, которые были выполнены на автомобиле до обращения владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоТракт пробег" для замены генератора.

Выполнение на автомобиле работ по замене генератора в соответствии с Актом выполненных работ и оказанных услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с произошедшим на автомобиле пожаром не находятся. Сам генератор в процессе пожара получил незначительные термические повреждения, которые не привели к потере его работоспособности.

Техническое состояние генератора, установленного на исследуемом автомобиле, не находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения пожара. Однако, при выдаче автомобиля владельцу, сотрудниками СТОА было установлено чрезмерное нагревание плюсового провода, присоединяемого к генератору, что подтверждается пояснениями владельца и сотрудников сервисной станции. В рамках диагностики, проведенной ООО "АвтоТракт Пробег", непосредственная причина нагрева установлена не была. Какие-либо технические обоснования причин нагрева в материалах дела не представлены. Автомобиль из ремонта был выдан истцу с наличием неисправности, которая выражалась в чрезмерном нагреве провода. В Акте выполненных работ и оказанных услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо рекомендации для владельца ТС не обозначены. Именно длительный чрезмерный нагрев данного провода и послужил причиной разрушения его изоляции, что в свою очередь привело к возникновению искровых замыканий между проводом и крепежными скобами, что и привело к возникновению горения в пространстве моторного отсека.

Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 946 900 руб., стоимость годных остатков - 149 400 руб. (л.д. 6-100 т.2).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная, дополнительная судебная комплексная оценочная, пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" (г.Н.Новгород).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" (л.д. 159-281 т.2), сведя воедино термические повреждения внешней стороны автомобиля, моторного отсека и днища автомобиля, а также двигателя автомобиля, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе правого выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов. Учитывая расположение очага пожара следует указать, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле Mersedes-Benz GL 320, государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. Эксперт считает, что возгорание автомобиля произошло именно по причине нарушения герметичности двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля и не предусмотренного конструкцией истекания моторного масла на элементы системы выпуска с высокой температурой, расположенных с правой стороны моторного отсека. Причинно - следственной связи между выполнением работ по обслуживанию автомобиля Mersedes-Benz и возникшим возгоранием, с технической точки зрения не имеется.

Повреждение провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей, имело место быть. Повреждение получено при следующих обстоятельствах:

- механические повреждения возникли после возгорания при демонтаже жгута проводов;

- термические повреждения возникли в процессе горения"

- электрические повреждения возникли в процессе горения и являются следствием возгорания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1509 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 963 000 руб. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 201 600 руб. (л.д.245, 246 Т.2).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на расхождение мнения экспертов по причине пожара, оба экспертных заключения содержат указание на отсутствие причинно-следственной связи между причиной пожара и проведенными ответчиком работами.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что находит вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета положений пункта 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290; кроме того, суд, приняв оба экспертных заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, не дал оценку содержащимся в них противоречиям по причине возникновения пожара, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях устранения противоречия в экспертных заключениях определением судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЦ "Астрея".

Согласно заключению N-N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Принципиальную причину возникновения пожара, происшедшего 20.02.2020 в автомобиле, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес>, <адрес> обусловило невыполнение условий ст.48 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-Ф3 по исключению источника зажигания. Конкретизирует принципиальную причину не устраненная неисправность изоляции проводов в жгуте, проложенном в правой передней части моторного отсека, которая согласно табл.37 ПТЭЭП должна быть не менее 0,5 Мом;

2) Специалистами ООО "АвтоТракт Пробег" при выдаче ТС Мерседес Бенц после выполнения работ 09.01.2021 не выяснена и не устранена причина не штатного нагрева плюсового провода генератора (не даны рекомендации для проведения дальнейших работ по выявлению неисправности или ее устранению), а также не даны рекомендации по контролю и отслеживанию состояния электропроводки. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что действия или бездействие специалистов ООО "АвтоТракт Пробег" (не устранение аварийного режима работы электропроводки) могли и стали причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Мерседес-Бенц по адресу: <адрес>, <адрес>

3) Повреждение провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей, произошло в процессе развития пожара. Внешний вид и физическое состояние провода, имеющие место на момент проведения экспертного исследования, не позволяют определить наличие или отсутствие повреждений, полученных до момента возгорания. Данный провод не находился в зоне очага возгорания и к возникновению пожара непосредственного отношения не имеет.

4) Факт нагрева провода, соединяющего генератор и блок силовых предохранителей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, выявленного при ремонте ТС Мерседес-Бенц, послужил как индикатор неисправности электропроводки и свидетельствует о наличии недостатка, угрожающего безопасности движения ТС.

5) Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара принципиально согласуются с выводами, указанными в настоящем заключении. Незначительные расхождения обусловлены неполным выводом, в котором не сделан заключительный шаг по причине. Причины расхождения выводов с выводами заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены неверным выводом по очагу пожара.

Оценивая данное экспертное заключение и принимая его как достоверное доказательство, судебная коллегия указала, что данное заключение согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами: первичным техническим заключением СЭ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-67), заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-76), а также с заключением специалиста ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 124-130) и пояснениями эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ФИО13, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.32-34, 82-85).

Судебная коллегия в обоснование своего вывода о достоверности экспертного заключения ООО "КЦ "Астрея" указала следующее.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" в части выводов о причине возгорания автомобиля по причине нарушения герметичности двигателя внутреннего сгорания и истекания моторного масла на элементы системы выпуска с высокой температурой судебная коллегия оценивает, как ненадлежащее доказательство, поскольку оно противоречит иным представленным в дело заключениям экспертов и специалистов. Кроме того заслуживают внимания в данной части доводы истца о том, что эксперт, придя к выводу об истекании масла, при этом не исследовал уровень моторного масла в автомобиле. Согласно заключения специалиста ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, уровень моторного масла находится в пределах нормы (т.3 л.д. 124-128).

В заключении ООО "КЦ "Астрея" (т.5 л.д.42-44) мотивировано несогласие экспертов с выводами ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" о причине возгорания. В частности указано, что на двигателе в процессе пожара подверглись горению и термическому воздействию только лишь расположенные в верхней его части пластмассовые детали, а в нижней части признаков горения нет. Горение на верхние пластмассовые части двигателя распространилось с правой походу автомобиля части моторного отсека. Версия о том, что очаг пожара обусловило возгорание масла на двигателе автомобиля (выпускном коллекторе), не находит подтверждения фактами и категорически исключается. Пожар возник зимой

20.02.2020 не во время работы двигателя при постановке автомобиля на стоянку, а спустя некоторое время, за которое температура коллектора уже значительно снизилась. Кроме того, откуда могло попасть масло на коллектор при неработающем двигателе? Если бы горение возникло на двигателе в зоне коллектора, то оно в процессе развития распространилось бы на салон, а не вниз в очаг.

Таким образом, экспертами ООО "КЦ "Астрея", исходя из содержания поставленных судом вопросов, проведены все необходимые исследования для ответов на них, осуществлены не только осмотр автомобиля истца, изъятых ранее запчастей в виде крепежных кронштейнов, фрагмента силовых проводов, держателей крепления жгута, крепежных деталей и генератора, но и подробный анализ, как материалов дела, так и результатов проведенных непосредственно экспертами исследований.

Определением судебной коллегии от 7.04.2022 ООО "Авто-Тракт Пробег" было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы

Суд апелляционной инстанции ссылался на пункт 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, согласно которому, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 данных Правил, то есть немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Принимая во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, а так же свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся сотрудниками ООО "АвтоТракт Пробег", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обнаружение ответчиком в процессе выполнения работ по ремонту автомобиля истца имеющегося нештатного нагрева плюсового провода генератора, который свидетельствует о наличии недостатка, угрожающего безопасности транспортного средства, о чем ответчик истцу в нарушение п. п. 21, 22, 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, не сообщил, выполнение работ до получения от потребителя указаний в отношении выявленной неисправности в системе электропроводки не приостановил, об отказе от выполнения работ не заявил, равно, как не выполнил работы по устранению данной неисправности и не дал рекомендаций о необходимости проведения дополнительной диагностики, рекомендаций по контролю и отслеживанию состояния электропроводки, а также учитывая, что доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, на основании на ст. ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095, 1096 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие недостатков выполненной ответчиком работы, в виде стоимости транспортного средства до пожара за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" 761 400 руб. (963 000 руб. - 201 600 руб.). В данной части выводы эксперта по нецелесообразности ремонта автомобиля, его стоимости и цене годных остатков сторонами не оспаривалось.