Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19600/2022

г. Челябинск 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-61/2022 по иску Тарасова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Челябобллескомплект", Черепанову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябобллескомплект" на решение Калининского районного судаг. Челябинска от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябобллескомплект" Осиповой К.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя Черепанова С.А. Чуевой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Челябобллескомплект", Черепанову С.А. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 219 007 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб., оплате услуг эксперта - 21 400 руб., юридических услуг - 25 000 руб., нотариальных услуг - 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что 17.07.2020 на территории промышленной зоны, принадлежащей ООО "Челябобллескомплект", произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тарасову И.А. Часть земельного участка, на котором произошло возгорание, была арендована ООО "Трансоил" в октябре 2019 года. ООО "Трансоил" ликвидировано 25.07.2019, в связи с чем фактическим арендатором являлся Черепанов С.А. В связи с причинением транспортному средству истца ущерба последний обратился за его возмещением к ответчикам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Челябобллескомплект" в пользу Тарасова И.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 172 800 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 884 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 19 725 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Тарасова И.А. к Черепанову С.А., а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Челябобллескомплект" - без удовлетворения.

ООО "Челябобллескомплект" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Черепанова И.А. причиненный истцу ущерб, расходы.

Податель кассационной жалобы отметил, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не произведена их надлежащая оценка, в частности, фотоматериалы. Судом не установлена причинно-следственная связь между установлением лица, причинившего вреда, и наличие вины лица, поскольку согласно схеме электроснабжения к спорному участку, арендованному Черепановым С.А., электричество не проведено, столбы ЛЭП не установлены, ООО "Челябобллескомплект" услуги по передаче электроэнергии Черепанову С.А. не оказывало. Отмечал, что собственник автомобиля (истец) припарковал его в месте, где не организована автомобильная парковка. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Полагал, что причинителем вреда являлся Черепанов С.А.

В возражениях на кассационную жалобу Черепанов С.А. не согласился с ее доводами, полагал, что ответственность за наступившие последствия должна быть возложена на ООО "Челябобллескомплект", приводимые обществом обстоятельства и доводы относительно отсутствия энергоснабжения на участке возгорания не являются достоверными, права подателя кассационной жалобы отказом в вызове свидетелей не нарушены, факт незаконной стоянки не установлен. Черепанов С.А. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Челябобллескомплект" - Осиповой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, позицию представителя Черепанова С.А. - Чуевой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 17.07.2020 в 15 час. 19 мин. на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, произошел пожар (возгорание нефтепродуктов).

В результате пожара уничтожено три хозпостройки, ангар, поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак Х 746 УС 74.

Согласно заключению эксперта N 142-20, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", зона очага пожара находится на открытой территории в месте расположения технологического аппарата (печи). Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

При исследовании причины пожара экспертом указано, что в зоне очага пожара было изъято электрическое оборудование, которое было направлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области. Из заключения эксперта N 143-20 известно, что внутри корпуса электрощита (образец N 1), на фрагментах медных проводников (образцы N 1.1, N 1.2) имеются признаки электродугового оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы. На металлической пластине - элементе оборудования технологического аппарата (образец N 2) имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы в электросети. На фрагментах медных труб (образцы N 3.1, 3.2) признаков аварийного пожароопасного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего воздействия тепла пожара. В ходе исследования выявлены следы, характерные для протекания аварийных пожароопасных процессов, что в свою очередь указывает, что электрическая сеть была под напряжением.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 26.09.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления отказано, поскольку причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, который не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Поврежденное при пожаре транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Тарасову И.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 265 809 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля - 247 000 руб., стоимость годных остатков - 46 801 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Челябобллескомплект", Черепанову С.А. о солидарном взыскании ущерба, понесенных расходов.

В ходе разрешения гражданского спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0145-21 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного пожаром составляет без учета износа 632 200 руб., с учетом износа - 269 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 17.07.2020 составляет 207 700 руб., стоимость годных остатков - 34 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание выводы экспертов, установив собственника территории, на которой произошло возгорание, ООО "Челобллескомплект", а также факт гибели автомобиля Фольксваген Пассат, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "Челобллескомплект" в пользу истца. Судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правильное установление ответчика ООО "Челобллескомплект". Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы, отклонены за необоснованностью.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю действиями (бездействием) ответчика ООО "Челобллескомплект", выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля за имуществом, находящимся на принадлежащей обществу на праве собственности территории.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом в полной мере исследованы как доказательства по делу, так и фактические обстоятельства спора, приняты во внимание материалы доследственной проверки по факту пожара, а также выводы экспертов относительно причин возгорания, осуществлена правовая оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно возложения ответственности на Черепанова С.А., как арендатора части территории ООО "Челобллескомплект", апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку с учетом бремени доказывании по данной категории спора юридическим лицом не представлены доказательства того, что между указанными лицами был заключен договор аренды, переданное в аренду имущество не определено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Черепанова С.А.

Касательно обстоятельств, при которых истец припарковал автомобиль в месте, где не организована автомобильная парковка, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие запрета в соответствующем месте, где находился автомобиль истца в момент возгорания. Позиция, при которой юридическое лицо указывает на действия по оставлению транспортного средства самого истца в нарушение требований, признается необоснованной.

Ссылки подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из отсутствия в материалах дела непосредственно заявлений и ходатайств о вызове свидетелей. Отмечается, что в протоколе судебного заседания от 28.03.2022 при разрешении спора судом первой инстанции представителем ООО "Челобллескомплект" заявлялось ходатайство о вызове Черепанова С.А. для дачи показаний, которое отклонено судом ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и отсутствия необходимости в обязательном участии данного лица, в судебном заседании присутствовал его представитель. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав юридического лица.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по существу доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной инстанции, кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие истцов с произведенной оценкой судами не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябобллескомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка