Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19600/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19600/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шалимова С. А. к Лукину Ю. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Шалимова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Шалимова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лукина Ю.А. и его представителя Родина Н.Н., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалимов С.А. обратился в суд с иском к Лукину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что между ним, как заказчиком, и Лукиным Ю.А., как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение полного комплекса работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <адрес>, Башня Восток, <адрес>, в соответствии с рабочей документацией и техническими условиями, стоимостью 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект (квартира) была передана подрядчику с подписанием соответствующего акта. Свои обязательства по оплате стоимости договора истец выполнил в размере 538500 рублей, однако, после получения 90% предоплаты по договору ответчик интерес к проекту потерял, рекомендовал "решать вопросы" по выходу монтажника на объект непосредственно с монтажником, стал уклоняться от исполнения договора, трижды переносил им же согласованные сроки монтажа оборудования и его пусконаладки, осуществляя такой перенос, как правило, в планируемый день осуществления работ, с привлечением смежных подрядчиков, в результате чего заказчик нес существенные издержки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении заказчику полного пакета документов, подтверждающих факт и даты приобретения нового оборудования и материалов в рамках договора и рабочей документации, передаче приобретенного оборудования и материалов в соответствии с условиями договора, взаимозачете переданного надлежащим образом и принятого заказчиком оборудования и материалов с составлением письменного акта, возврате излишне уплаченных заказчиком денежных средств, выплате законной неустойки. Ответа на требование истцом получено не было, подрядчик перестал выходить на связь. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 538500 рублей неосновательного обогащения, 180000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 161550 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 255 рублей почтовых, расходов, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Лукина Ю. А. в пользу Шалимова С. А. взысканы денежные средства в размере 538500 рублей, 180000 рублей неустойка, 161550 рублей неустойка, 255 рублей почтовые расходы, 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 442652 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, изменено в остальной части, а также отменено определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов. С Лукина Ю. А. в пользу Шалимова С. А. взысканы денежные средства в счет возврата по договору в размере 328096 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 147 рублей 13 копеек, штраф 254048 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20195 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Шалимов С.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450.1, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата по договору, неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
