Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-19595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-005446-38 по иску прокурора города Бердска в интересах муниципального образования города Бердска, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая компания" о признании объектов, не являющимися объектами незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая компания" - Чаленко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая компания" - Чаленко А.А., представителя третьего лица - Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" Молькова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Бердска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования города Бердска, неопределенного круга лиц к ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" о признании объектов не являющимися объектами незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок.

В обоснование своих исковых требований прокурор г. Бердска указал, что прокуратурой города Бердска по поступившему обращению исполняющего обязанности главы города Бердска проведена проверка соблюдения федерального законодательства при постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства с кадастровыми N, N и регистрации в отношении них права собственности.

Установлено, что 7 апреля 2015 г. между администрацией города Бердска и ООО "Лесоторговая база N 1" (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25 сентября 2020 г. прекратило деятельность) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N площадью 3025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную жилую застройку с нежилыми помещениями на 1-м этаже, расположенный по <адрес>. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании полученного разрешения на строительство на государственный кадастровый учёт были поставлены объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N.

Сроки действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительства истекли.

На основании соглашения об отступном от 1 мая 2019 г. N зарегистрировано право собственности ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми N и N.

Кроме того, 2 сентября 2020 г. на основании договора об ипотеке от 20 августа 2020 г. N зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

В соответствии с заключением от 14 апреля 2021 г. N, подготовленным ООО "СтройПроектБюро", объект с кадастровым N имеет степень готовности 0,008%, работы по сооружению фундамента не завершены.

Согласно заключению от 5 июля 2021 г. N, подготовленному ООО "СтройПроектБюро", степень готовности объекта N составляет 0%.

Считает, что объекты с кадастровыми N, N, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем основания для постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации в отношении них права собственности ООО "Лесоторговая база N 1" и дальнейшее распоряжение ими у общества отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым N ООО "Лесоторговая база N 1" по истечении срока его аренды администрации города Бердска не возвращен. ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" использует земельный участок с кадастровым N без наличия правоустанавливающих документов на него.

Наличие в ЕГРН сведений об объектах с кадастровыми N, N на земельном участке с кадастровым номером N нарушает права муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска на получение максимально возможной выгоды от использования земельного участка как его собственника, а также нарушает права неопределенного круга лиц на его получение в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор города Бердска просил:

- признать объект с кадастровым N, площадью 637 кв.м, расположенный по <адрес>, не являющимся объектом незавершенного строительства;

- признать объект с кадастровым N, площадью 468,6 кв.м, расположенный по <адрес>, не являющимся объектом незавершенного строительства;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым N площадью 637 кв.м, расположенном по <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым N, расположенном по <адрес>;

- обязать ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" освободить земельный участок с кадастровым N площадью 3025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми N, N, расположенные по <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве залога (ипотеки) АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в отношении объекта с кадастровым N площадью 468,6 кв.м, расположенного по <адрес>.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе представителя ООО "Межрегиональная управляющая компания" - Чаленко А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного и обоснованного.

На кассационную жалобу администрацией города Бердска и прокурором, участвующим в деле, Гребневой Е.С., поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Администрация города Бердска просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование город Бердск является собственником земельного участка с кадастровым N, что подтверждается записью в ЕГРН от 25 августа 2011 г.

7 апреля 2015 г. между администрацией города Бердска и ООО "Лесоторговая база N 1" (согласно сведениям ЕГРЮЛ 25 сентября 2020 г. прекратило деятельность) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N площадью 3025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную жилую застройку с нежилыми помещениями на 1-м этаже, расположенный по <адрес>.

Право аренды ООО "Лесоторговая база N 1" на указанный земельный участок 15 мая 2015 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

7 октября 2015 г. администрацией города Бердска ООО "Лесоторговая база N 1" выдано разрешение N на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и магазином. 2 этап - многоэтажный жилой дом".

14 марта 2018 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым N площадью 637 кв.м, расположенный по <адрес>, и в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности ООО "Лесоторговая база N 1".

15 марта 2018 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым N площадью 468,6 кв.м, расположенный по <адрес>, и в отношении данного объекта зарегистрированного право собственности ООО "Лесоторговая база N 1".

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым N.

26 февраля 2020 г. истек срок действия договора аренды N земельного участка с кадастровым N, заключенный между администрацией города Бердска и ООО "Лесоторговая база N 1", о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

19 июня 2018 г. истек срок действия разрешения на строительство от 7 октября 2015 г. N.

6 февраля 2020 г. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым N зарегистрировано право собственности ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" на основании соглашения об отступном от 1 мая 2019 г. N.

2 июня 2020 г. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым N зарегистрировано право собственности ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" на основании соглашения об отступном от 1 мая 2019 г. N.

Кроме того, 2 сентября 2020 г. на основании договора об ипотеке от 20 августа 2020 г. N зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

В соответствии с заключением от 14 апреля 2021 г. N, подготовленным ООО "СтройПроектБюро", объект с кадастровым N имеет степень готовности 0,008%, работы по сооружению фундамента не завершены.

Согласно заключению от 5 июля 2021 г. N, подготовленному ООО "СтройПроектБюро", степень готовности объекта N составляет 0%.

По истечении срока его аренды земельный участок с кадастровым N администрации города Бердска не возвращен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской к области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Бердска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми N, N, расположенными на земельном участке с кадастровым N площадью 3025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, отказано.

Оставляя иск прокурора г. Бердска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области по иску администрации г. Бердска к ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что основанием данных исков указаны одни и те же обстоятельства, при рассмотрении спора Арбитражным судом дана оценка представленным в настоящее дело, доказательствам; неучастие прокурора в арбитражном споре, суд посчитал процессуальный статус истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Как следует из оснований искового требования, рассматриваемого Арбитражным судом, администрация города Бердска просила признать право отсутствующим на объекты незавершенные строительством, находящиеся на земельном участке. В настоящем гражданском деле предметом спора является использование земельного участка без обременений в виде объектов, незавершенных строительством, в связи с чем вывод суда о первичности требования, о признании объектов, не являющимися объектами незавершенного строительством, также является ошибочным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. следует, что администрацией города Бердска было заявлено требование к ООО "Межрегиональная управляющая корпорация" о признании зарегистрированного права на объекты незавершённого строительства площадью 637 м? с кадастровым N и площадью 468,6 м? с кадастровым N, расположенных на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, отсутствующим.

Заявленные в настоящем деле требования (предмет иска) не свидетельствуют о тождественности предмета спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и отмене определения Бердского городского суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая компания" - Чаленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка