Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19594/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-19594/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2022 по иску Журавлева Александра Ивановича к ГБОУ СОШ N 530 с углублённым изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о выдаче документов, связанных с образовательной деятельностью, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Журавлева А.И. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Журавлев А.И. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 530 с углублённым изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил ознакомить истца и выдать копии протоколов беседы с законными представителями учащихся Тымковского К., Ляпина А., Голобородько К., протоколов общего собрания работников образовательного учреждения и педагогического совета образовательного учреждения за период с 1 июля 2020 года по настоящее время, протоколов методического объединения учителей истории и обществознания за период с 1 июля 2020 г. по сентябрь 2021 г., материалов проверки по докладной записке завуча Алыпевской Н.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г., с учётом определения суда от 29 апреля 2022 г. об исправлении описки в части написания фамилии, имени, отчества истца, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Журавлёва А.И. отказано.
В кассационной жалобе Журавлева А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 сентября 2014 г. истец работает в ГБОУ СОШ N 530 с углублённым изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербург в должности учителя истории и обществознания.
1 июня 2021 г. истец обратился к директору с жалобой, в которой просил предоставить ему для ознакомления (фотографирования) или выдать заверенную копию протокола беседы с законным представителем (матерью) ученика Гымковского К., привлечь завуча Арсламбекову Ю.В. к ответственности в связи с отказом в выдаче для ознакомления протокола.
6 июня 2021 г. истец обратился с заявлением о предоставлении для ознакомления протоколов и решений методического объединения учителей истории и обществознания за период с 1 июля 2020 г. по настоящее время.
7 июня 2021 г. истец обратился с заявлением, в котором просил сообщить о причинах не ознакомления со служебной запиской Алыпевской Н.В. от 4 июня 2019 г. и не предоставлением возможности изложения позиции относительно содержания данного документа, уведомить проводилась ли проверка по служебной записке.
9 июня 2021 г. истец обратился с заявлением о предоставлении протоколов бесед с законным представителем (матерью) ученика Ляпина А.
Письмом от 29 июня 2021 г. N 165 ответчиком в предоставлении истребуемых истцом протоколов отказано.
Письмом от 2 июля 2021 г. N 170 истцу сообщено, что вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности по служебной записке от 4 июня 2019 г. не рассматривался.
В соответствии с Положением об общем собрании работников образовательного учреждения, утверждённым приказом директора ГБОУ СОШ N 530 от 7 сентября 2017 г. N 136, заседание общего собрания оформляется протоколом, который составляется в электронном виде, распечатывается, подписывается председателем и секретарем собрания, прошивается; протоколы одного учебного года составляют книгу протоколов общего собрания за данный учебный год (раздел 5 Положения).
Согласно Положению о педагогическом совете, утверждённому приказом директора ГБОУ СОШ N 530 от 7 сентября 2017 г. N 136, заседание педагогического совета оформляется протоколом, который составляется в электронном виде, распечатывается, подписывается председателем и секретарем педагогического совета, прошивается; протоколы одного учебного года составляют книгу протоколов педагогического совета за данный учебный год (раздел 4 Положения).
В соответствии с Положением о методическом объединении, утверждённым приказом директора ГБОУ СОШ N 530 от 24 июня 2016 г. N 51/1, заседание методического объединения оформляется протоколом (раздел 7 Положения).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 24 Конституции Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22, частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, не возлагая на работодателя обязанности по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Установив, что истребуемые документы не связаны с работой истца, не содержат сведений о выполнении им конкретной трудовой функции и не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьёй 62 Трудового кодекса, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат, пришёл к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что непредставление работодателем в трёхдневный срок заверенных копий перечисленных истцом документов в указанном им количестве создает препятствие для реализации каких-либо прав истца не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 62 Трудового кодекса, согласно которой на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.
Как правильно указано судом, перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.
Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием судом указанной нормы права о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых правоотношений, а также учеников образовательного учреждения и их родителей, при определении документов, которые работодатель обязан предоставить работнику, следует исходить из целей истребования работником документов и материалов, а также из того, затрагивают ли такие документы и материалы права, обязанности и законные интересы работника. Данный вывод согласуется с закреплённым в статье 24 Конституции Российской Федерации правом гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Доводы кассационной жалобы о принятии на общем собрании, педагогическом совете, методическом объединении решений, обязательных для исполнения работниками, затрагивающих права истца; нарушении ответчиком конституционного права истца на получение информации не опровергают законные выводы суда с учётом установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г., с учётом определения суда от 29 апреля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
