Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-19589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 (УИД N 24RS0046-01-2021-001954-09) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 к Волошиной Ольге Александровне, Протасевич Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Волошиной Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Волошиной О.А., Протасевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО4 выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Истец просит взыскать с предполагаемых наследников Волошиной О.А., Протасевич А.А. сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 января 2021г. в размере 53 370,64 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 801,12 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 к Волошиной О.А., Протасевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Волошиной О.А., Протасевича А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 задолженность по кредитному договору в сумме 35 674 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 270 руб.

В кассационной жалобе ответчик Волошина О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2012г. ФИО4 подано заявление на получение кредитной карты в Сбербанк России, на основании которого выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 20 000 руб. на 12 мес. под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению задолженности составляет 5% от размера основного долга и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Выпиской по лицевому счету, открытому во исполнение заявления ФИО4, подтверждается, что кредит ей предоставлен, получив кредит, заемщик распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается движением денежных средств по счету.

При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщиком ФИО4 договор страхования жизни не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются Волошина О.А. (дочь), Протасевич А.А. (сын), которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО4, обратившись с заявлением к нотариусу в пределах установленного срока.

Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 458 332,84 руб., 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 974 659,30 руб., земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 342 204,50 руб., жилого дома по тому же адресу, стоимостью 3 258 681,60 руб., акций и денежных средств в размере остатка средств, отраженных на счетах наследодателя, открытых в Банках.

Волошиной О.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 458 332,84 руб.

По состоянию на 18 января 2021 г. задолженность по кредитной карте составляет 53 370,64 руб., из которых: 47 463,62 руб. - просроченный основной долг, 5 907,02 руб. - просроченные проценты.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Волошиной О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчиком Протасевичем А.А. такое ходатайство заявлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Волошиной О.А., Протасевичу А.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последней операции по счету в декабре 2017 г., поскольку операция по счету в размере 14 420 руб. произведена после смерти заёмщика, обращение с настоящим иском имело место в феврале 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из "Информации о полной стоимости кредита", с которой ФИО4 ознакомлена под роспись 14 августа 2012 г., ей выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, кредитный лимит 20 000 руб. предоставляется на 12 мес., при этом 20 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляет 0%, далее - 19% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению задолженности составляет 5% от размера основного долга. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Начальный лимит в размере 20 000 руб. впоследствии увеличен до 50 000 руб., что согласуется с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Банк может в одностороннем порядке изменять лимит по кредитной карте, что было сделано Банком, заемщик продолжала пользоваться картой.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа.

Согласно пункту 3.1. названных Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новы срок процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В силу п. 3.6 Условий, держатель кары осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 4.2.1 держатель имеет право досрочно погасить всю сумму общей задолженности по карте.

По кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного платежа.

Задолженности по оплате обязательного платежа на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ не имелось, заемщик воспользовалась кредитными средствами в сумме 35 132,66 руб., требований о погашении задолженности со сроком оплаты не направлялось.

Задолженность по договору образовалась с даты обязательного платежа - 4 мая 2018 г. (13 апреля 2018 г. дата формирования отчета + 20 дней), когда заемщиком не внесен обязательный платеж в размере 5 420, 85 руб.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал с 4 мая 2018 г., в силу чего после указанной даты у него возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Банк обратился в суд с настоящим иском 2 февраля 2021 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

При этом тот факт, что последняя операция по счету карты состоялась в декабре 2017 г., с учетом достигнутого межу сторонами соглашения о порядке погашения общей задолженности по карте, правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 января 2021 г. задолженность по счету карты составляет 53 370,64 руб., из которых: 47 463,62 руб. - просроченный основной долг, 5 907,02 руб. - просроченные проценты.

Вместе с тем, поскольку сумма в размере 14 000 руб. снята с кредитной карты 23 марта 2018 г., а также удержана комиссия за снятие наличных в размере 420 руб., то есть после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ исключает возникновение у наследников умершего обязанности погашать задолженность в указанном размере.

Из представленных Банком пояснений к расчету задолженности, следует, что согласно отчету по кредитной карте, на дату смерти ФИО4 имелась ссудная задолженность за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 35 132,66 руб. и задолженность по процентам в размере 541,67 руб. Банком произведён с уменьшением размера суммы основного долга на сумму 14 420 руб., расчет процентов за пользование кредитными средствами в сумме 541,67 руб. рассчитан на размер основного долга по состоянию на 13 марта 2018 г. - 35 132,66 руб., который с указанной даты не погашался.

Указанный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства, по существу, не оспорен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности, задолженность по возврату основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 35 132,66 руб. - в размере по состоянию на 4 мая 2018 г., задолженность по процентам за пользование кредитом, составляет 541,67 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании в солидарном порядке с Волошиной О.А. Протасевича А.А. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2012г. в размере 35 674,33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил дату допущенной заемщиком просрочки по внесению обязательного платежа, тем самым определив дату нарушенного права кредитора. В свою очередь наличие ссудной задолженности за предыдущий период при внесении заемщиком обязательного платежа не нарушало условий кредитного договора и не предоставляло кредитору право на выставление требования о досрочном возврате суммы кредита (займа). В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности основаны на неверном толковании норм материального закона с учетом условий кредитного договора и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка