Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-19588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 (УИД: 38RS0034-01-2021-002733-92) по иску Халовой Анастасии Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 49 о признании незаконными недостоверное указание персональных данных в справке о среднем заработке, непредоставление работодателем вычета по НДФЛ, излишнее удержание НДФЛ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Халовой Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халова Анастасия Александровна (далее - Халова А.А., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска средняя общеобразовательная школа N 49 (далее - МБОУ г. Иркутска СОШ N 49, ответчик) о признании незаконными недостоверное указание персональных данных в справке о среднем заработке, непредоставление работодателем вычета по НДФЛ, излишнее удержание НДФЛ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Халова А.А. указала, что работала в МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 с 5 февраля 2018 г. по 4 июня 2020г. в должности ведущего бухгалтера. Во время работы у нее было два периода нетрудоспособности, выплату за которые она получила не в полном объеме вследствие неверного расчета среднего заработка, предоставляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации страхователем (работодателем) для расчета пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу (работнику). При этом, ответчиком не был предоставлен вычет по НДФЛ за апрель 2019 г., с января 2020 г. по июнь 2020 г., который предоставляется на детей. Вследствие не предоставления данных вычетов с истца излишне удержан НДФЛ в сумме 1160 руб. Также необоснованно излишне удержан НДФЛ в марте 2020 г. в сумме 7773 руб.

4 июня 2020 г. истец уволена в связи с сокращением занимаемой должности (сокращением штата сотрудников). При увольнении ответчиком выдана справка для Государственного центра занятости населения от 5 июня 2020 г. с недостоверно указанными в ней персональными данными: периода работы на последнем месте работы, а также размера среднего заработка за последние 3 месяца работы, предшествующих увольнению. Вследствие этих неверно указанных персональных данных назначено пособие по безработице в уменьшенном размере.

С учетом уточнений исковых требований Халова А.А. просила суд признать незаконным недостоверное указания персональных данных - неправильных сведений о доходе за последний три месяца работы по последнему месту работы и неправильного периода работы на последнем месте работы в справке для Государственного центра занятости населения от 5 июня 2020 г., признать незаконным не предоставление работодателем вычета по НДФЛ за апрель 2019 г., признать незаконным не предоставление работодателем вычета по НДФЛ за январь-июнь 2020 г., признать незаконным излишнее удержание работодателем НДФЛ в марте 2020 г., взыскать материальный ущерб от неполученной суммы по пособию лицу, состоящему на учете в Государственном центре занятости населения в размере 1354 руб. 50 коп., от не предоставления работодателем вычета по НДФЛ за апрель 2019 г. в размере 176 руб., вычета по НДФЛ за январь-июнь 2020 г. в размере 984 руб., от излишне удержанного работодателем НДФЛ в марте 2020 г. в размере 7773 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. исковые требования Халовой А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным не предоставление муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 49 Халовой Анастасии Александровне стандартного вычета по НДФЛ в январе - июне 2020 г.

С МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 в пользу Халовой А.А. взыскан материальный ущерб от непредставления вычета по НДФЛ в январе-июне 2020 г. в размере 984 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Халовой А.А. к МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 о признании незаконными недостоверное указание работодателем персональных данных о доходе за последние три месяца работы в справке о среднем заработке для Государственного центра занятости населения от 5 июня 2020 г., излишнее удержание работодателем НДФЛ в марте 2020 г., непредоставление работодателем вычета по НДФЛ за апрель 2019, о взыскании материального ущерба от излишне удержанного работодателем НДФЛ в марте 2020г. в размере 7773 руб., о взыскании материального ущерба от неполученной суммы по пособию лицу, состоящему на учете в Государственном центре занятости населения в размер 1354,50 руб., материального ущерба от не предоставления работодателем вычета по НДФЛ за апрель 2019 в размере 176 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказано.

С МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 в доход бюджета муниципального образования "г. Иркутск" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Халова А.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы права, допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые повлекли принятие незаконных судебных постановлений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2021 г. ошибочно указано, что истец и представитель истца присутствовали в судебном заседании, однако истец и ее представитель в это время болели, о чем заблаговременно известили суд и направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением к нему копий листов нетрудоспособности.

В нарушение норм процессуального права в отсутствие в судебном заседании истца и ее представителя в судебном заседании 21 декабря 2021 г. суд принял устное заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое положено в основу принятого судом решения, что является недопустимым.

Заявитель полагает, что в части, в которой суд отказал истцу в удовлетворении его требований, решение вынесено на недопустимых доказательствах, с учетом незаконно принятого судом первой инстанции устного заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Халова А.А., представитель ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ N 49, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность принятых судебных постановлений только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 в должности ведущего бухгалтера с 5 февраля 2018 г.

Согласно трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: оклада работника - 6032 руб. в месяц; выплат компенсационного характера в размере: 30 % районный коэффициент; 30 % процентная надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2020 г. установлен оклад в размере 8 030 руб.

Приказом N-к от 29 марта 2019 г. трудовой договор с Халовой А.А. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. приказ об увольнении от 29 марта 2019 г. признан незаконным, Халова А.А. восстановлена в должности ведущего бухгалтера в МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 с 30 марта 2019 г., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219 230 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2020 г.

На основании приказа от 3 июня 2020 г. Халова А.А. уволена из МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 25 июня 2020 г. Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Шелехова" Халова А.А. признана безработной с 15 июня 2020 г., установлены период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 5 сентября 2020 г. по 4 марта 2021 г.

Приказом от 24 июля 2020 г. Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Шелехова" Халовой А.А. изменен порядок начисления пособия по безработице: с 5 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 75 % средней зарплаты гражданина (18806,19 руб.), доплата на детей 3000 руб. - 17 104,64 руб. в месяц; с 1 октября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 75 % средней зарплаты гражданина (18 806,19 руб.) 14 104,64 руб. в месяц; с 5 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 60 % средней зарплаты гражданина (18 806,19 руб.), - 11 283,71 руб. в месяц; с 1 января 2021 г. по 4 марта 2021 г. в размере 60 % средней зарплаты гражданина (18 806,19 руб.), доплата на детей 3 000 руб. - 6000 руб. в месяц.

Размер пособия по безработице определен Центром занятости исходя из справки МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) от 5 июня 2020 г.

Согласно указанной справке, средний заработок Халовой А.А. за последние три месяца работы в МБОУ г. Иркутска СОШ N 49 составил 18806,19 руб. Указан период работы с 29 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в справке от 5 июня 2020 г. неверно указаны персональные данные истца о периоде работы, размере среднего заработка, в связи с чем, просила признать незаконным указание персональных данных, компенсировать в связи с искажением персональных данных моральный вред, возместить материальный ущерб в размере 1 354,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в периоды с 29 марта 2019 г. по 26 февраля 2020 г., с 20 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г., с 1 апреля 2020 г. по 5 апреля 2020 г., с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. за Халовой А.А. в силу положений ст. ст. 114, 173, 394 Трудового кодекса Российской Федерации сохранялся средний заработок, а в период с 27 февраля 2020 г. по 30 марта 2020 г. Халова А.А. получала пособие по временной нетрудоспособности, то данные периоды в силу п. 4 Порядка подлежат исключению при исчислении среднего заработка, в связи с чем, ответчиком правомерно определен средний заработок, исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному, то есть декабрь 2018, январь-февраль 2019, что соответствует п. п. 3, 5 Порядка. Поскольку расчет среднего заработка Халовой А.А. за последние три месяца работы произведен ответчиком верно ((14877,2 + 0,00 + 10418,25)/(16 + 0 + 10) х ((21 + 17 + 20) / 3) = 25295,45 / 26 х 19 / 33 = 18806,19 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба от неполученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 1295,25 руб., исходя из расчета среднего заработка в размере 24 375,87 руб.

Рассматривая требования истца о признании незаконным указание в справке от 5 июня 2020 г. персональных данных истца о периоде работы, размере среднего заработка, о компенсации морального вреда, в связи с незаконным указанием персональных данных, суд первой инстанции установив, что указанные в справке период работы истца в учреждении, размер заработной платы в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" относятся к персональным данным истца Халовой А.А.; действие работодателя по предоставлению справки, содержащей информацию о периоде работы истца в учреждении, размере заработной платы является обработкой персональных данных. Однако, ответчиком ошибочно указан период работы истца в учреждении с 29 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г., вместо с 5 февраля 2018 г. по 4 июня 2020 г., что свидетельствует об изменении работодателем персональных данных истца при их обработке, при этом недостоверное указание в справке персональных данных о периоде работы, не повлекло для истца наступление какого-либо вреда, поскольку размер пособия по безработице от данной информации не зависел, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда суд не усмотрел.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и пришел к выводу о пропуске Халовой А.А. без уважительных причин данного срока, поскольку о нарушении прав истцу стало известно не позднее 25 сентября 2020 г. при первоначальном обращении в трудовую инспекцию, а исковое заявление направлено в суд 4 июня 2021 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом на какие-либо уважительные причины, связанные с личностью истца, в том числе, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным не предоставление работодателем вычета по НДФЛ за апрель 2019 г., за январь-июнь 2020 г., взыскании материального ущерба за не предоставление указанных вычетов, суд первой инстанции установив пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Требования истца о признании незаконным не предоставление работодателем вычета по НДФЛ за январь-июнь 2020 г., взыскании материального ущерба за не предоставление вычета по НДФЛ за январь-июнь 2020 г. в размере 984 руб. суд удовлетворил, в связи с чем, взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в указанной части в размере 1000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднего заработка по последнему месту работы (службы), исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1400 рублей - на первого ребенка; 1400 рублей - на второго ребенка; 3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; 12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы; налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1400 рублей - на первого ребенка; 1400 рублей - на второго ребенка; 3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; 6000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.