Дата принятия: 07 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19586/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-19586/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Белинской С.В., Панферовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2021 по иску Романенко О.М. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский", администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, Рыжовой Т.А., кадастровому инженеру Салюк О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении ранее существовавшего положения,
по кассационной жалобе Романенко О.М. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Романенко О.М. по ордеру адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес> по доверенности Козловой Л.Н. и представителя ДНТСН "Приморский" по доверенности Резникова М.Ю. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Романенко О.М. обратился в суд с иском к ДНТСН "Приморский", администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес>, Рыжовой Т.А., кадастровому инженеру Салюк О.А., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, восстановить его права на земельный участок в границах установленных в исковом заявлении координат.
Истец требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок в границах указанных в иске координат, площадью 1 040 кв.м, с регистрационным номером 00-32, расположенный на территории дачного товарищества, он является членом данного товарищества, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода N. Ссылался на то, что со слов председателя правления ДНТСН "Приморский" Долотенкова С.Л. ему стало известно о том, что границы земельных участков, составляющих территорию данного товарищества, были изменены, а принадлежащий ему земельный участок перестал существовать как объект права.
Истец полагал, что лишение его прав на принадлежащий ему земельный участок произошло в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, вследствие чего произошло наложение границ этих участков на участок, предоставленный ему в пользование.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Романенко О.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, исходили из того, что в ДД.ММ.ГГГГ Романенко О.М. перестал являться членом ДНТСН "Приморский" ввиду его исключения из членов товарищества, соответственно не сохранил за собой права пользования земельным участком в территории садоводства, при перераспределении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ Романенко О.М. в списках членов товарищества уже не числился, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории района Липово в <адрес>, разработанный ООО "Контур" по заказу ДНТСН "Приморский", решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, одобрен проект межевания территории в отношении ДНТСН (земельный участок N), к указанному протоколу приобщен план расположения земельных участков членов ДНТСН с уловными номерами, ведомость распределения земельных участков среди членов ДНТСН, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 610+/-5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжова Т.А., данный земельный участок расположен в границах территории ДНТСН "Приморский", образован из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 74-76 Земельного кодекса РСФСР, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного или оспариваемого права, которое подлежит защите.
Поскольку какие-либо нарушения, в том числе положений статей 1, 15, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены не были, в удовлетворении иска Романенко О.М. в части признания результатов межевания недействительными отказано.
Кроме того, суды указали, что истец претендует на земельный участок с его расположением в двух разных территориальных зонах: в зоне садоводства и в зоне специализированной общественной застройки, что недопустимо в силу положений пункта 7 статьи 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
