Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-19582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2022 по иску Миролюбова Петра Евгеньевича к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о признании акта об отказе признания работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признании права на получение единовременной выплаты по кассационной жалобе Миролюбова П.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Миролюбова П.Е. и его представителя адвоката Комолова С.С., представителя СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Шенкера А.О., действующего по доверенности от 30 декабря 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миролюбов П.Е. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", уточнив исковые требования, просила признать акт от 15 июня 2021 г. о непризнании истца пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) незаконным, признать право на получение единовременной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а так членам семей указанных работников в 2021 г." (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г., с учётом определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Миролюбова П.Е. удовлетворены, признан незаконным акт от 15 июня 2021 г., за истцом признано право на получение единовременной выплаты, как работником, пострадавшем вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миролюбова П.Е. отказано.

В кассационной жалобе Миролюбова П.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в должности санитара отделения скорой помощи. В период с 4 по 7 апреля 2021 г. истец проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), среднетяжелое течение. ПЦР-тест истца от 31 марта 2021 г. имел "сомнительный" результат, два повторно проведённых ПЦР-теста 5 апреля 2021 г. и 6 апреля 2021 г. (с учётом даты начала заболевания 4 апреля 2021 г.) имели отрицательный результат. В период с 9 по 22 апреля 2021 г. истец находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109".

Согласно данным лабораторного исследования от 10 июня 2021 г. у истца выявлены антитела к коронавирусу SARS COVID- 19.

Актом от 15 июня 2021 г. комиссия СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" не признала истца пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), поскольку диагноз новой коронавирусной инфекции у Миролюбова П.Е. методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) не подтверждён.

Не согласившись с актом СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" истец 3 августа 2021 г. обратился в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, из сообщения которого следует, что работник не вправе претендовать на единовременную выплату, предусмотренную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15), пунктами 1, 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84, установив наличие у истца заболевания коронавирусной инфекцией, полученного в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), принимая во внимание лабораторное подтверждение наличия антител к COVID-19, свидетельствующее о перенесённом заболевании, исходил из наличия основания для признания за медицинским работником права на получение социальной гарантии в виде единовременной выплаты, пришёл к выводу, что отсутствие лабораторного исследования (положительного ПЦР-теста), предусмотренного региональным законодателем, не опровергает факта заражения истца при выполнении трудовых обязанностей при наличии иных результатов лабораторных исследований и заключений врачей об установлении диагноза, подтверждающих наличие заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на неправильное применение судом норм регионального законодательства - пунктов 2, 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84, пунктам 2, 6-8 Порядка и условиями предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, являющимся Приложением N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84, полагая, что Правительство Санкт-Петербурга, реализуя свои полномочия в области установления дополнительных мер социальной поддержки за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга и осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношения, вправе определить круг лиц, которым предоставляются такие меры, в том числе предусмотреть предоставление их только лицам, заболевание коронавирусной инфекцией которых подтверждено лабораторным метом исследования (методом ПЦР).

Указанный круг лиц не подлежит расширительному толкованию, поскольку иное приведёт к необоснованному увеличению категории лиц, обеспечиваемых дополнительными мерами социальной поддержки и необоснованному объёму бюджетных расходов Санкт-Петербурга. Отсутствие положительного ПЦР-теста лишает истца права на получение единовременной выплаты даже при диагностировании указанного заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В Рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) от 19 марта 2020 г. указано, что 30 января 2020 г. генеральный директор ВОЗ определил, что вспышка коронавирусной болезни (COVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

11 марта 2020 г. распространение указанного вируса признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования (Coronavirus disease 2019 г. (COVID-19) Situation Report - 72.World Health Organization (1 апреля 2020 г).

В соответствии с пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесён к 11 группе патогенности.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции во всех медицинских и лечебных учреждениях Российской Федерации были приняты меры по обеспечению функционирования медицинских учреждений в режиме, который способен максимально обеспечить потребности населения в оказание своевременной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84 установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат лицам, пострадавшим в 2021 году в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

В соответствии с пунктом 2 постановления единовременная выплата предоставляется однократно работникам, а также членам семей работников в случае заболевания работника коронавирусной инфекцией, причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил только из буквального толкования пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. N 84, предусматривающего подтверждения заболевания лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), без системной взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, вследствие чего дополнительная мера социальной поддержки медицинским работникам поставлена в зависимость от единственного лабораторного метода исследования.

Согласно статье 1 Трудового кодекса целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзац четвёртый статьи 2 Трудового кодекса).

Делая вывод о правомерности отказа комиссии истцу в реализации права на дополнительную социальную выплату ввиду отрицательного ПЦР-теста, судом апелляционной инстанции, в нарушение принципов охраны труда и компенсаций причинения вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний, положений Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", действовавшего в период спорных правоотношений, Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 239, действовавшего в период спорных правоотношений, не учтены результаты иных лабораторных исследований, которыми во время прохождения стационарного и амбулаторного лечения истцу установлен диагноз: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), среднетяжелое течение, а последующем выявлены антитела к коронавирусу SARS COVID- 19.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о несоответствии результата теста на антитела к диагностике заболевания, перенесённого истцом, принципам относимости и допустимости доказательств, без учёта того, что указанный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка