Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-005684-13 по иску Сумкина Евгения Игоревича к Прокопьевой Алене Владимирове, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе представителя Сумкина Е.В. - Гладышева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумкин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований он указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение он приобрел в порядке обращения взыскания на предмет залога. С момента перехода права собственности на данный объект недвижимости право пользования этим жилым помещением у ответчика прекращено, регистрация и проживание ответчика в ? доли квартиры, принадлежащей ему, создают препятствие в осуществлении его прав. Договора о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком нет.

Просил признать Прокопьеву А.В. утратившей право пользования ? доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Прокопьева Н.В., а протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено УФМС России по Иркутской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сумкина Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Сумкина Е.В. - Гладышевым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право собственности ответчика было прекращено с момента прекращения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Договора о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком нет. Истец не против, чтобы ответчик с членами семьи была зарегистрирована и пользовалась ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Прокопьевой Н.В., однако у Прокопьевой Н.В. отсутствуют какие-либо права на ? доли квартиры, принадлежащей истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира с кадастровым N, находящаяся по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому Сумкину Е.И. и Прокопьевой А.В., право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 января 2021 г. и 5 мая 2006 г. соответственно.

Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была приобретена Сумкиным Е.И. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 августа 2020 г., постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 11 августа 2020 г., которым Сумкину Е.И. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Прокопьевой А.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно справке от 5 августа 2021 г. N в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Прокопьева А.В. с 25 октября 2000 г., её дочери - ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г., - с 7 сентября 2019 г. и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г., - с 13.01.2006 г.

11 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 4 статьи 3, статьёй 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения - Прокопьевой Н.В., которая не возражает против того, чтобы её дочь, Прокопьева А.В., проживала в спорной квартире постоянно, а в одностороннем порядке Прокопьева А.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано в статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что Прокопьева А.В. на момент приобретения Сумкиным Е.И. права собственности на долю в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с 25 октября 2000 г., с 2015 г. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время мать ответчика, Прокопьева Н.В., продолжает оставаться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, следовательно, её дочь, Прокопьева А.В., будучи членом семьи матери, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением по иску второго собственника. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец, приобретая в собственность жилое помещение, не мог не знать, что в нём проживает и зарегистрирован как член семьи долевого собственника ответчик, а, следовательно, согласился с наличием права пользования жилым помещением Прокопьевой А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: представляет собой единый объект недвижимого имущества. Доказательств того, что доля Сумкина Е.И. была выделена в натуре, ответчик проживает на жилой площади истца, чем нарушаются его права на жилое помещение, в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственниками жилого помещения определён порядок пользования спорным жилым помещением и ответчик проживает на жилой площади, пользование которой определено за истцом. Ответчик был вселен в жилое помещение до момента приобретения Сумкиным Е.И. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, поэтому его согласие на вселение его в спорное жилое помещение не требовалось. Его проживание в настоящее время в спорном жилом доме обусловлено тем, что он является членом семьи собственника второй доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сумкина Е.И.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств допущено судом апелляционной инстанции не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного апелляционного определения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сумкина Е.В. - Гладышева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка