Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2021 (УИД N 70RS0005-01-2021-001738-31) по исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Сидорову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходы по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Томского районного суда Томской области от 19 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к Сидорову Александру Геннадьевичу (далее - Сидоров А.Г.), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 100,73 руб., из которых: 243 364,24 руб. - просроченный основной долг, 14 354,42 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 895,75 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 868,48 руб. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 89 617,84 руб. - убыток (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб.

В обоснование требований указало, что между ООО "ХКФ Банк" и Сидоровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по которому ООО "ХКФ Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. под 19,40% годовых на срок 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Банком "ВБРР" (АО) заключен договор уступки прав требования N -ДРБ-19, согласно условиям которого, кредитный договор, заключенный с ответчиком передан Банку "ВБРР" (АО). Сидоров А.В. в нарушение условий кредитного договора исполнял обязанность по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 23.03.2021 г. судебный приказ о взыскании с Сидорова А.Г. задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сидорова А.Г. в пользу Банка "ВБРР" (АО) взыскана задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 973,64 рублей, из которых 243 364,24 рублей - просроченный основной долг, 14 354,42 рубля - просроченный проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 895,75 рубль - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 868,48 рубль - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 490,75 рублей - убыток (неполученный доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскать 306 173,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственная пошлина в размере 491 руб. возвращена истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Томского районного суда Томской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "ВБРР" (АО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления в части частичного удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 490,75 рублей, а также частичного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Банка "ВБРР" (АО) о взыскании с Сидорова А.Г. убытков в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 617,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рублей. Взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Банка "ВБРР" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытка (неполученного дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 617 руб. 84 коп.

Считает, что возможность взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до даты возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств вытекает из принципа возмездности сделки и соответствует разъяснениям содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1988 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Банка в части взыскания убытков.

Кассатор указывает на то, что в соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно п. 3 раздела III Общих условий кредитного договора, по Договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с Клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий. Требование о полном досрочном погашении долга в размере 349 700 руб. 73 коп. было направлено Банком в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий, Банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 3 раздела III Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора. В данном случае убытками Банка в виде упущенной выгоды очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине Ответчика. Иное бы толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком, принимая во внимание условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес ответчика о полном досрочном погашении долга, проверив представленный истцом расчет и по основному долгу, процента и неустойки, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 299973,64 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения, суд первой инстанции указал на то, что истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы права подлежат применению к кредитным правоотношениям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неверном толковании норм права и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные разъяснения касались применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ до изменения его редакции Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, когда им предусматривалось право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а потому в настоящем деле, с учетом того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 не применим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено указание истца на пункт 3 раздела III Общих условий договора, предусматривающий право банка на взыскание убытков в виде неполученных процентов, поскольку наличие указанного условия не свидетельствует о безусловном праве истца на их взыскание за весь период действия кредитного договора.

Апелляционный суд проанализировал положения пункта 1 раздела II Общих условий договора, которыми предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период, равный одному месяцу, путем списания ежемесячного платежа, а также положения пункта 1.1. раздела II Общих условий договора, согласно которым банк списывает проценты со счета в последний день процентного периода в погашение задолженности по кредиту, и пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора проценты уплачиваются не за будущие периоды, а за период фактического пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к правомерному выводу, что в данном случае проценты за пользование кредитом могут быть начислены истцом за каждый день реального пользования кредитом до дня его возврата включительно, взыскание же неуплаченных процентов за весь период действия кредитного договора может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик в случае досрочного возврата кредита должен будет уплатить проценты за период, когда не пользовался заемными денежными средствами, что повлечет нарушение его прав. Нарушенное право истца на получение процентов за пользование кредитом, квалифицированных им в качестве упущенной выгоды, подлежит восстановлению в полном объеме, но только за прошедший до вынесения судебного решения период.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку она не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда доказательства, в том числе расчет задолженности, отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка