Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1756/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей; взыскать с ответчицы судебные расходы: по уплате госпошлины - 2000 рублей, почтовые расходы - 402 рубля 08 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключён договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчица получила от ФИО11 1400000 рублей сроком на 24 месяца, считая с даты выдачи займа, с начислением 10% годовых на сумму долга до 16-го числа каждого месяца, а также процентов за неисполнение денежного обязательства (в случае просрочки выплаты процентов) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 предоставила в залог квартиру с кадастровым номером 67:27:0010309:336, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры сторонами определена в 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1400000 рублей была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ограничения (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил права требования по вышеуказанному договору займа ФИО1, о чём заключён договор уступки прав. Ответчик уведомлен о новом кредиторе в письменной форме. В установленный срок обязательства заёмщиком не исполнены.

Уточнив свои требования, ФИО1 просил взыскать с ответчицы также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в сумме 116667 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга - 4667 рублей за каждый день просрочки.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Отменено обеспечение иска, предпринятое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях в пределах 1516667 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 676 руб. 71 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 61,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу 1 400 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 402 руб. 08 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 174 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов до ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 16 118 руб. 38 коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО11 (заимодавец, залогодержатель) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 400 000 руб. сроком на 24 месяца, за пользование которым заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно, т.е. 140 000 руб. ежемесячно до 16 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение процентов за пользование займом также предусмотрены пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО2 передала заимодавцу ФИО11 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, кадастровый N. Пунктом 9 договора стоимость квартиры определена в сумме 900 000 руб. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 914 000 руб., в том числе: основной долг - 1 400 000 руб., проценты за пользование займом - 3 514 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведений о погашении задолженности по договору займа не имеется. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма начисленных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 667 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга - в размере 4 667 руб. за каждый день просрочки, иные требования в части взыскания процентов за пользование займом истцом не заявлялись.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по спорному договору займа, заключенному ею с ФИО11, право требования по которому в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между ФИО11 (первоначальным кредитором) и ФИО2 (должником) был заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, и в отношении данного договора осуществлена государственная регистрация, то и договор уступки прав требования по такому договору, также должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, что в данном случае осуществлено не было, в связи с чем у истца не возникло права на взыскание долга по займу с обеспечением.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Полагая выводы суда сделанными с существенными нарушениями норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 334, 334.1, 382, 384, 389, 809, 812 ГК РФ, ст. 20, 47, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В сложившихся условиях уступаемое обязательство возникло из договора займа, не подлежащего государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация договора цессии не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае права залогодержателя перешли к истцу ФИО1, договор уступки являлся основанием для перемены лиц в продолжавшем существовать обязательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к истцу ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме, в силу чего требования законодательства относительно соблюдения формы такого договора, заключенного в той же форме, в которой заключено обеспеченное залогом основное обязательство - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, перешли права требования как о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, так и права требования по договору залога недвижимого имущества, в силу чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме является неверным.

Договор уступки, заключенный между первоначальным залогодержателем ФИО11 и истцом ФИО1 лишь изменил субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора. Запись о наличии обременения в виде ипотеки на спорное имущество в пользу ФИО11 внесена в ЕГРН, а в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, что не препятствует внесению изменений в ЕГРН в части залогодержателя.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени долг по договору займа не погасила, проценты за пользование займом не выплатила, суд апелляционной инстанции признал требования истца ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом 120% в год (10% от суммы займа в месяц * 12 мес.) не отвечает принципу разумности и добросовестности, значительно превышает предельный размер ставки по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для снижения процентной ставки по займу с 120% годовых до 61,5% (не более двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях, установленных на III квартал 2019 <адрес> России, 30,752% * 2 с учетом округления), как наиболее соответствующей установленным по делу обстоятельствам, положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, балансу интересов обеих сторон заемных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, которому перешли права залогодержателя, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд апелляционной инстанции определилиуказал в нем, как способ, порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, так и на основании экспертного заключения - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка