Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-19579/2022

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Анатольевны к Потапову Михаилу Павловичу, Потапову Федору Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Потапова Михаила Павловича, Назаровской Валерии Владимировны, действующей как законный представитель ФИО4, на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя Потаповой Т.А. адвоката Кривоблоцкого Л.В., действующего на основании ордера N от 05.12.2022, судебная коллегия

установила:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском к Потапову М.П., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что является собственником указанной квартиры. Ответчики приходятся Потаповой Т.А. сыном и внуком. В настоящее время ответчики не проживают по указанному адресу, бремя содержания помещения не несут, членами семьи истца не являются.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, Потапов М.П., ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Потапов М.П., Назаровская В.В., действующая как законный представитель ФИО4, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потаповой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> корпус 1 по <адрес>, Санкт-Петербург.

Потапов И.П. является сыном истца, а <данные изъяты> ФИО17 - внуком истца.

Из справки ЖСК 69 от 19 ноября 2008 года следует, что Потаповой Т.А. (матери ответчика) на праве частной собственности принадлежит спорная квартира, паевой взнос за квартиру в размере 8 136 рублей внесен полностью 10 сентября 1992 года.

Стороны совместно в спорной квартире не проживают, общего бюджета не имеют.

Потапов М.П. зарегистрирован в спорной квартире с 01 апреля 1991 года, будучи <данные изъяты>, т.е. несмотря на отсутствие в материалах дела ордера на квартиру, имел постоянное право пользования спорной квартирой.

В настоящее время ответчики проживают по иному адресу, что подтверждено Потаповым М.П. и Назаровской В.В. в ходе рассмотрения дела, при этом выезд произошел в феврале 2021 года и носил добровольный характер. Оплату коммунальных услуг Потапов М.П. не осуществляет.

Свидетель Потапова М.П. подтвердила, что ответчики проживали в спорной квартире, однако в 2021 году приобрели новую квартиру на <адрес>, куда переехали и проживают там в настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 35, 83, 31 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Потапов М.П. добровольно выехал из спорной квартиры в 2021 году, распорядившись, таким образом, своими жилищными правами, а также жилищными правами своего сына ФИО4, который в настоящее время обеспечен иным жилым помещением, оплату расходов по исполнению обязательств по оплате оказания жилищно - коммунальных услуг ответчик Потапов М.П. не производит, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением с истцом не заключили, выезд ответчиков из жилого помещения не носил вынужденный характер.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка