Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19575/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-19575/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2022 по иску Одинцова А.В. к Кондрашову С.В. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Одинцова А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года с Кондрашова С.В. в пользу Одинцова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1 1173, 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Одинцова А.В. и Кондрашова С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Одинцов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Одинцов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 8 ноября 2022 года в судебное заседание не явился.
Кондрашов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22 сентября 2021 г. Кондрашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кондрашов С.В., находясь в фойе административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, д.26, в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении Одинцова А.В., а именно: нанес потерпевшему один удар в грудь, причинив ему физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.
Решением Сосногорского городского суда от 17 января 2022 г. постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон спора, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что постановление об административном правонарушении в отношении Кондрашова С.В. имеет преюдициального значения в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, признал установленным, что в результате совершенного Кондрашовым С.В. правонарушения в отношении Одинцова А.В., последний испытал физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца, степень вины Кондрашова С.В. в совершении противоправного деяния, фактические обстоятельства его совершения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате административного правонарушения, с учетом имущественного положения Кондрашова С.В., который является пенсионером, взыскал моральный вред в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил и того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., оценена судом как соответствующая принципам конституционной ценности жизни и здоровья, а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить необоснованного возложения бремени имущественной ответственности на лицо, ответственное за причинение вреда, в связи с чем не нашел оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Признавая несостоятельными доводы жалобы Кондрашова С.В. о том, что истец, проявляя агрессию, вел себя неадекватно, в связи с чем произошла конфликтная ситуация, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не дают оснований для оправдания действий ответчика и исключения его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку доказательств причинения вреда Одинцову А.В. в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости Кондрашовым С.В. не представлено, привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.
Отклоняя доводы жалобы Кондрашова С.В. о том, что истцом не доказан факт нравственных страданий в связи с нанесением побоев, суд первой инстанции исходил из того, что установив факт причинения физической боли истцу неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на виновного обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Одинцова А.В. о компенсации морального вреда в заниженном размере, не соответствующем степени физических и нравственных страданий истца, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку на обстоятельства, не учтенные судами при определении размера компенсации морального вреда, истец не ссылается.
При этом, оспариваемые суждения о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения, основанного на установлении обстоятельств по делу при изучении и оценке предоставленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
