Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1957/2022

по делу N

N дела 2-250/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -09

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску к ФИО2 о взыскании разницы между суммой ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей и суммой ущерба с учетом их износа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 368 487 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 368 487 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 184 243 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 968 рублей 02 копейки, а также с иском к ФИО2 о взыскании разницы между суммой ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей и суммой ущерба с учетом их износа в размере 217 053 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Между истцом и ФИО2 имели место взаимоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, в силу чего последний несет ответственность за его сохранность. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ответ из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, куда истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, он не получил.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО7, прекращено в связи с отказом его от иска в этой части.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 361 000 рублей, штраф в размере 180 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец направил в электронной форме заявление об отложении слушания дела ввиду того, что судебное извещение он получил только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из сведений интернет-сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80086070097818).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в АО "МАКС", где на день происшествия была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого по результатам осмотра автомобиля было отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Настоящий иск инициирован истцом ввиду несогласия его с позицией страховой компании и службы финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения, а также производных платежей о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взял за основу заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по ходатайству истца, согласно которому повреждения автомобиля могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимость ущерба составляет 361 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Оценив фактические обстоятельства и совокупность доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав выводы всех автотехнических заключений, собранных по делу с учетом компетенции и квалификации экспертов, рецензии специалиста, пришел к верному выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, как наиболее отвечающего критериям относимости и допустимости в качестве достаточного доказательства, и опровергающего утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

Оснований для проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО9

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка