Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2021г. на 201 км автодороги "Кола-Госграница" в г. Костомукша Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца. Страховщик АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 700 212,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 600 000 руб. Поскольку причиненный материальный ущерб не покрыт выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 899 787,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12197,87 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 579 976,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 862,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 373,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 662,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2021г. на 201 км автодороги "Кола-Госграница" в г. Костомукша Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, который также является собственником транспортного средства.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021г., из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем "Рено Логан", в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, и как следствие произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси Паджеро Спорт", в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП 21 июня 2021г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность каждого из водителей застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

Между ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" также заключен договор добровольного страхования автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт", 2019 года выпуска. Страховая сумма по рискам ущерб/угон составила 1 912 500 руб., о чем истцу выдан страховой полис N N. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб., при страховом случае по риску "Хищение" или "Полная гибель" страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом уменьшения в период действия договора страхования, которая составляет 15% в год.

Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" в соответствии с актом приема-передачи переданы АО "АльфаСтрахование".

На основании страхового акта N 9404/046/00281/21, соглашения N 9404/046/00281/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису)

N истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 700 212,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2021г. N 20716.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленному ООО "Автотекс" N 358-49, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 21 июня 2021г. составила 1 379 694 руб., стоимость самого автомобиля на дату ДТП составила 2 280 189 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 948, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 579 976,50 руб. (2280189 руб.- 1700212,50 руб.).

Однако с такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в результате произошедшего ДТП возникло обязательство виновника ДТП ФИО10 по возмещению ущерба потерпевшему ФИО11; обязательство страховой компании виновника ДТП по вьшлате страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО; обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения ФИО11 по договору добровольного страхования транспортных средств. Каждое из этих обязательств имеет свое обязанное лицо (должника), основание возникновения и способ их исполнения, соответственно, у потерпевшего ФИО11 (кредитора) есть выбор, к кому предъявить свое требование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Годные остатки автомобиля переданы страховой компании, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, несогласие со страховой суммой, определенной при заключении договора, не является правовым основанием для обращения потерпевшего к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Получив страховое возмещение по договору КАСКО от АО "АльфаСтрахование", истец передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки - к виновнику ДТП.

Кроме этого, судебная коллегия, исходя из выводов, судебной экспертизы ООО "Автотекс" N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 379 694 руб., при этом, стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 280 189 руб., пришла к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически был целесообразен и возможен, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными, в связи с чем отменил состоявшееся по делу решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка