Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1795/2022 по иску Галимшина Дмитрия Александровича к Артюшенко Евгению Александровичу, Меркурьеву Сергею Николаевичу, Шестаку Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Артюшенко Евгения Александровича, Меркурьева Сергея Николаевича, Шестака Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Артюшенко Е.А., Меркурьева С.Н., Шестака А.Н. - Сметанина Е.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Галимшин Д.А. обратился в суд с иском к Артюшенко Е.А., Меркурьеву С.Н., Шестаку А.Н. о солидарном взыскании пеней в размере 24 687 руб. за просрочку внесения суммы выкупа, денежных средств в размере 225 387 руб. за аренду оборудования за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2021 года, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 93 075 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 года между истцом и ответчиками заключен договор аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежей, а впоследствии 29 апреля 2021 года заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Ответчики допустили просрочку в уплате платежей по договору, а также до выкупа оборудования пользовались им, в связи с чем обязаны выплатить заявленные к взысканию в иске денежные суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Артюшенко Е.А., Меркурьева С.Н., Шестака А.Н. в пользу Галимшина Д.А. взысканы неустойка за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2 304,17 руб., арендные платежи в размере 70 193,55 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 998,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,21 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артюшенко Е.А., Меркурьев С.Н., Шестак А.Н. просят отменить судебные акты в части взыскания с них денежных средств. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ими офсетной печатной машины Komori Sprint 228 по прямому назначению в нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 02 марта 2021 года, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что ответчики приняли на себя обязательства не использовать оборудование с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. со 02 марта 2021 года, а не с 01 января 2021 года. Судом не учтено, что на печатных листах, которые суд расценил как подтверждение использования оборудования в период, когда они (ответчики) обязались не использовать его по прямому назначению, стоят даты, относящиеся к дате изготовления формы, а не дате фактического изготовления самих печатных листов. Утверждают, что листы можно было напечатать через какое угодно количество времени. Считают, что суды не определилив качестве юридически значимых следующие обстоятельства: фактическую дату изготовления (период) печатных листов, в том числе листа с наименованием (Data:04/02/2021), для какого именного оборудования в период с 02 марта 2021 года по 04 мая 2021 года изготавливались печатные формы (для Komori Sprint 228 или ПОГ-60), а также использовались ли в спорный период времени указанные машины. Не была дана судами оценка ответу на судебный запрос ООО "Препресс-бюро "Мега-Риф" УПД от 17 мая 2021 года, а также доводам ответчиков о фактической дате изготовления печатного листа с наименованием Data:04/02/2021 - 17 мая 2021 года, об изготовлении печатных форм (пластин) в период с 02 марта 2021 года по 04 мая 2021 года только для офсетной машины ПОГ-60, об использовании в спорный период времени только данной машины, а также показаниям свидетеля Миронова А.С. Обращают внимание на то, что истец не составил совместно с ними акта об изъятии печатных листов, не уведомил их о необходимости его составления, не направлял требований, касающиеся нарушений ими условий дополнительного соглашения, претензий. Полагают, что судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Гаргат М.В., приходящегося внуком представителя истца Костальгиной С.В. и третьего лица Костальгина Е.В. Указывают, что судами не была дана оценка доводам о том, что письма ООО "ЯМ Интернешнл (Урал)" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были получены в соответствии с правилами ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Обращают внимание на то, что в переписке в мессенджере Артюшенко Е.А. признал факт использования оборудования исключительно с целью проверки его работоспособности, а не по прямому назначению. Отмечают, что книга "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", которую суд расценил как доказательство использования оборудования, отсутствовала в материалах дела у суда первой инстанции, не была предметом исследования в суде первой инстанции. А суд апелляционной инстанции необоснованно, без указания мотивов о невозможности представления данной книги в суд первой инстанции по причинам, признанными уважительными, приобщил ее к материалам дела. Указывают, что Галимшин Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку представителем истца Костальгиной С.В. было указано, что с 10 января 2021 года новым собственником спорного оборудования стала она. Однако данному обстоятельству судами не дана правовая оценка.

Галимшин Д.А. в возражениях на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 между Костальгиным Е.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Костальгиной С.В. и Артюшенко Е.А., Меркурьевым С.Н., Шестаком А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа N 1, в соответствии с которым стороны обязуются не позднее 01 февраля 2021 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать его на государственную регистрацию на следующих условиях: продавец обязуется продать принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание типографии по адресу: <данные изъяты>, два земельных участка с разрешенным использованием - под типографию по адресу: <данные изъяты>, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить продавцу объекты недвижимости в предусмотренном договором порядке.

24 января 2020 года между ИП Галимшиным Д.А. (арендодатель) и Артюшенко Е.А., Меркурьевым С.Н., Шестаком А.Н. (арендаторы) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду следующее типографское оборудование бывшее в употреблении, с последующим правом выкупа: офсетная печатная машина Komori Sprint 228 - 2 000 000 руб., термоклеевая машина Horizon BQ-270 - 750 000 руб., башня листоподбора Sistem 5000DC-10/60 - 400 000 руб., автоматический брошюровщик DBM-120BGDUP-11C-44 - 150 000 руб. Общая стоимость оборудования составляет 3 300 000 руб. Срок аренды установлен с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктами 3.3, 4.1, 4.4 договора установлена арендная плата за оборудование в размере 51 000 руб. в месяц, которая выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. С 01 января 2021 года арендатор выкупает арендованное оборудование, указанное в п. 1 настоящего договора, равными частями в течение 18 месяцев (по 183 500 руб. в месяц) с начислением процентов в размере согласно графику выкупа оборудования. Оплата согласно графику выкупа оборудования вносится с 24 января 2021 года, ежемесячная сумма выкупа составляет 197 500 руб. Арендатор приобретает оборудование в общую долевую собственность, распределенную следующим образом: по 1/3 доли у каждого из арендатора.

На основании п. 6.1 договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы либо нарушения графика выкупа оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 02 марта 2021 года п. 4.1 договора аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа изложен в иной редакции - изменен срок, с которого арендаторы выкупают арендованное оборудование, - с 24 марта 2021 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за период с 01 января 2021 года и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам арендная плата за оборудование не начисляется. Арендаторы обязуются за период, с даты подписания настоящего соглашения и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам, не использовать оборудование по его прямому назначению. При установлении факта использования оборудования по его прямому назначению арендаторы обязуются выплатить арендную плату за пользование оборудованием с 01 января 2021 года и до даты начала выкупа оборудования в соответствии с графиком, установленным п. 1 настоящего соглашения, из расчета 51 000 руб. в месяц.

29 апреля 2021 года заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа N 1, на основании которого Костальгин Е.В. (продавец) передал, а ответчики (покупатели) приняли в собственность недвижимое имущество: здание типографии по адресу: <данные изъяты>, два земельных участка с разрешенным использованием - под типографию по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве собственности каждый. Право собственности ответчиков на недвижимое имущество зарегистрировано 04 мая 2021 года.

Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание дату внесения первого платежа 13 мая 2021 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы выкупа за период с 06 мая 2021 года по 12 мая 2021 года ввиду того, что до 24 марта 2021 года право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за ответчиками, следовательно, в соответствии с условиями договора сроки выкупа подлежат смещению на соответствующее количество дней задержки по переходу права собственности.

Также, установив факт неправомерного использования ответчиками типографского оборудования в период после заключения дополнительного соглашения от 02 марта 2021 года, когда ответчики взяли на себя обязательство не использовать оборудование, суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков арендной платы с 01 января 2021 года по 04 мая 2021 в размере 210 580,64 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 03 марта 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 56 996,61 руб., приняв во внимание, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 02 марта 2021 года не следует, что неустойка подлежит начислению с 01 января 2021 года, следовательно, она может быть начислена с даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения. Поскольку ответчики приобрели оборудование в общую долевую собственность (по 1/3 доли у каждого из ответчиков), суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в соответствии с распределением долей в праве собственности - по 1/3 с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, признав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об использовании ответчиками оборудования до выкупа объектов недвижимости со ссылкой на то, что на печатных листах стоят даты, относящиеся к дате изготовления формы, а не дате фактического изготовления самих печатных листов, которые можно было напечатать через какое угодно количество времени, а также утверждение о том, что суды не определилив качестве юридически значимых обстоятельств фактическую дату изготовления (период) печатных листов, в том числе листа с наименованием (Data:04/02/2021), для какого именного оборудования в период с 02 марта 2021 года по 04 мая 2021 года изготавливались печатные формы (для Komori Sprint 228 или ПОГ-60), а также использовались ли в спорный период времени указанные машины, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив вопреки доводам кассационной жалобы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, переписку в мессенджере, документы, такие как письмо ООО "ЯМ Интернешнл (Урал)", отпечатанные листы, книгу "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного транспорта", обоснованно признали установленным факт неправомерного использования ответчиками типографского оборудования в период после заключения дополнительного соглашения от 02 марта 2021 года, в частности в марте и апреле 2021 года, отклонив доводы ответчика об обратном.

Указания кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителями данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Доводы о том, что судами не была дана оценка показаниям свидетеля Миронова А.С., ответу на судебный запрос ООО "Препресс-бюро "Мега-Риф" УПД от 17 мая 2021 года являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с позицией ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и выраженное в кассационной жалобе несогласие с принятием судом в качестве допустимых доказательств показаний свидетеля Гаргат М.В., письма ООО "ЯМ Интернешнл (Урал)", которые признаны судом не противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам и согласующимися с ними.

Вопреки утверждению ответчиков юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, а доводы о фактической дате изготовления печатного листа с наименованием Data:04/02/2021 - 17 мая 2021 года, об изготовлении печатных форм (пластин) в период с 02 марта 2021 года по 04 мая 2021 года только для офсетной машины ПОГ-60, об использовании в спорный период времени только данной машины, о признании Артюшенко Е.А. в переписке факта использования оборудования исключительно с целью проверки его работоспособности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

Ссылки ответчиков на то, что истец не составил совместно с ними акта об изъятии печатных листов, не уведомил их о необходимости его составления, не направлял требований, касающиеся нарушений ими условий дополнительного соглашения, претензий, нельзя признать обоснованными, поскольку условиями заключенной между сторонами сделки такие обязательства истца не предусмотрены.

При установленном судами факте использования ответчиками оборудования не только в период январь-февраль 2021 года, но и в марте-апреле 2021 года указание в кассационной жалобе на то, что из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения от 02 марта 2021 года следует, что ответчики приняли на себя обязательства не использовать оборудование с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. со 02 марта 2021 года, а не с 01 января 2022 года, не имеет правового значения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела копия обложки и титульного листа книги "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", которую суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Также действия суда апелляционной инстанции по приобщению указанных документов полностью соответствуют его полномочиям, установленным в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указания в кассационной жалобе на то, что Галимшин Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку представителем истца Костальгиной С.В. было указано, что с 10 января 2021 года новым собственником спорного оборудования стала она, основаны на собственном субъективном понимании объяснений представителя истца в судебном заседании в отрыве от ее последующих объяснений и представленных в деле документов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшенко Евгения Александровича, Меркурьева Сергея Николаевича, Шестака Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка