Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Какурина А.Н

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-348/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Хомик Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратилось с иском к Хомик Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хомик Л.А. заключен кредитный договор N 788- 3656562 7-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 21 мая 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 16 апреля 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 840 367 руб. 06 коп., из которой: 42 654, 29 руб. - основной долг, 99 896, 39 руб. - проценты, 1 697 816, 38 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 206 516, 23 руб.

С учетом уточнения требований истец взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25 января 2022 г. в размере 190 339, 95 руб., из которой: 42 654, 29 руб. - основной долг, 77 163, 86 руб. - проценты, 70 521, 80 руб. - штрафные санкции.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Хомик Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 33 034, 51 руб., из которой: 22 131, 91 руб. - основная задолженность, 5 902, 60 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Архангельского областного суда от 05 июля 2022 г. решение суда изменено в части размера неустойки, с Хомик Любови Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана неустойка по кредитному договору N 788-36565627- 810/13ф от 21 мая 2013 г. за период с 20 августа 2015 г. по 25 января 2022 г. в размере 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и ответчиком Хомик JT.A. заключен кредитный договор N 788-36565627-810/13ф по условиям которого займодавец предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 50 ООО руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев (окончательная дата погашения 21 мая 2016 г.), с процентной ставкой 0,15 % в день.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет заемщика N 42301810500001271765, открытый в банке или при выдаче наличными через кассу банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору N 788-36565627-810/13ф от 21 мая 2013 г. составляет 190 339 руб. 95 коп., которой: 42 654 руб. 29 коп. - основной долг, 77 163 руб. 86 коп. - проценты, 70 521,80 руб. - штрафные санкции.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомик Л.А. задолженности по кредиту 20 августа 2018 г. Судебный приказ был отменен 23 сентября 2021 г. и в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа 2 февраля 2022 г. подан иск в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2015 г., уменьшил размер штрафных санкций до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности и определения размера основного долга и процентов согласился.

Не соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд, уменьшая неустойку до 5 000 руб., расчет неустойки не представил, в то время как неустойка, рассчитанная на сумму задолженности основного долга и процентов за период с 20 августа 2015 г. по 25 января 2022 г., рассчитанная в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 13 378, 61 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы неустойки, определив ее в размере 15000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст.202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы районного суда в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка