Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-006087-10 по иску муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска к Феофанову Александру Николаевичу и Феофановой Любови Иннокентьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

встречному иску Феофанова Александра Николаевича и Феофановой Любови Иннокентьевны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Феофанова А.Н. - Шарыповой Э.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Красноярск" в лице Администрации Кировского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к Феофанову АН., Феофановой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес> которое включено в реестр муниципальной собственности. На регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит с апреля 1988 г., договор социального найма с какими-либо лицами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации района поступил ответ ООО УК "ЖСК" на запрос об освободившихся жилых помещениях муниципального жилищного фонда от проживания граждан, являющихся нанимателями. В результате проверочных мероприятий, по адресам, указанным в ответе, по <адрес> установлен факт проживания Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И., однако документов, подтверждающих законность их нахождения и прожития, не представлено, при этом ответчики пояснили что проживают в указанном жилом помещении с 2004 г., никаких договоров найма с ними не заключалось, ордер на право проживания не получали, сведений о заключении договоров найма на спорное жилое помещение не имеется, в связи с чем ответчики пользуются данным жилым помещением без каких-либо разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как данный объект является муниципальной собственностью и его занятие незаконно. Ответчики фактически проживают в жилом помещении без правовых оснований его собственниками не являются, на регистрационном учете не состоят, их проживание нарушает права собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом (выделению его лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий). Но основании просил истребовать жилое помещение, расположенное по <адрес> из чужого незаконного владения Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И., выселить последних из спорного жилого помещения.

Феофанов А.Н., Феофанова Л.И. обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по <адрес> в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что непрерывно владеют спорной квартирой на протяжении длительного времени с января 2004 г. по настоящее время, полностью несут бремя ее содержания, производят ремонт жилого помещения. С требованием об их выселении на протяжении указанного времени к ним никто не обращался. На основании изложенного просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. исковые требования МО город Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска к Феофанову Александру Николаевичу и Феофановой Любови Иннокентьевне удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения у Феофанова Александра Николаевича и Феофановой Любови Иннокентьевны жилое помещение по <адрес> Феофанов Александра Николаевич и Феофанова Любовь Иннокентьевна выселены из жилого помещения по <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Феофанову Александру Николаевичу и Феофановой Любови Иннокентьевне к МО г. Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано. Взыскана с Феофанова Александра Николаевича и Феофановой Любови Иннокентьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Феофанова А.Н.- Шарыповой Э.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет значения при разрешении данного спора; факт непрерывного владения жилым помещения, несения бремени его содержания доказан Феофановым А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Красноярск является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, включена в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении по <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояли Тихоненкова/Гойман Н.А. и Немченкова В.И.

После указанного времени на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.

Согласно информации МКУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии зарегистрированных прав собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес> не имеется.

С 2004 года в жилом помещении по <адрес>, проживают Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района г.Красноярска Феофанову А.Н. и Феофановой Л.И. направлено уведомление о незаконном проживании в жилом помещении по <адрес>, которое является муниципальной собственностью, принадлежит МО г. Красноярск, в связи с чем предложено в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи от жилого помещения в юридический отдел администрации <адрес>.

Феофановы в установленный в уведомлении срок жилое помещение не освободили, полагая, что приобрели права на данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 288, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Феофанов А.Н., Феофанов Л.И. в спорной квартире регистрации никогда не имели, не доказали факт наличия законных оснований вселения в спорное жилое помещение, во время проживания в квартире у них не могло возникнуть заблуждение о правомерности владения ими данной квартирой и об отсутствии у квартиры собственника; принял во внимание, что квартира является муниципальной и собственник не утратил в ней интереса, пришел к выводам о том, что владение Феофановым А.Н., Феофановой Л.И. спорной квартирой не являлось добросовестным и об отсутствии оснований для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности; при этом, установив факт отсутствия у Феофанова А.Н., Феофановой Л.И. законных оснований пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности исковых требований МО г. Красноярска об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт добросовестности владения имущества имеет юридическое значение при разрешении споров о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, однако Феофановы не доказали факт добросовестного владения спорной квартирой.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Феофанова А.Н.- Шарыповой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка