Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19559/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гилязовой Е.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Александровича к Соболевой (Овсянниковой) Алене Александровне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за счет доли в общем имуществе и судебных расходов,

по кассационной жалобе Овсянникова Сергея Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Бондларева Р.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2022, судебная коллегия

установила:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Соболевой (Овсянниковой) А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, взыскании денежной компенсации в размере 400 000 руб. в счет доли в общем имуществе, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, при этом доход ответчика был незначительный, тогда как Овсянников С.А., работая в фирме "VAGI OU" (<адрес>) и других транспортных компаниях Эстонии, получал заработную плату 1 300 евро в месяц, что составляло около 103 000 руб. по курсу доллара в России на ДД.ММ.ГГГГ. Все заработанные деньги истец передавал ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением кредитных средств, предоставленных ей ПАО ФИО18", приобрела в собственность спорную квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "ФИО19" заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб., которые были израсходованы на ремонт приобретенной квартиры и покупку автомобиля Шевроле CRUSE 2012 г.в., г.р.з. N, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ответчика. Кредитные обязательства перед ОАО "Газэнергобанк" были досрочно исполнены ответчиком фактически за счет средств истца. Так же за счет средств истца ответчиком было приобретено оборудование для косметического салона, который она открыла в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, и в котором работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который в дальнейшем был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке стороны не достигли соглашения о разделе спорной квартиры и выплате компенсации за другое имущество.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Овсянникова С.А. к Соболевой (Овсянниковой) А.А. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Овсянников С.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым С.А. и Смирновой А.А. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Овсянникова, в дальнейшем брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переменила фамилию Овсянникова на Соболеву.

В период совместного проживания истец работал водителем грузового автомобиля в различных транспортных организациях Эстонской Республики и имел доход от 1300 евро до 1556 евро в месяц. Доходы истца работы подтверждены банковской выпиской за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) истцом не осуществлялись в связи с карантинными мероприятиями. Согласно записям в трудовой книжке ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ до 2019 год она работала в должности менеджера в ООО "Станпром", а с 2020 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Доход ответчика в ООО "ФИО20" в 2018 году составлял 10 000 руб. в месяц, в 2019 году - 12 000 руб. в месяц.

Кроме того, ответчик оказывала косметологические услуги, представленной Овсянниковой А.А. налоговой декларации полученных ею доходов составила 214 177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, в собственность ответчика приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м, с кадастровым номером N договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариально. По условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 678 000 руб. оплачены покупателем продавцу наличными средствами, а оставшаяся сумма 1 582 000 руб. - за счет средств, предоставленных ПАО ФИО21" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись N, в качестве обременения объекта недвижимости установлена ипотека в силу закона.

Из представленной переписки сторон в социальных сетях следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик намеревалась приобрести квартиру с использованием средств ипотечного кредита, а истец возражал против ее приобретения.

Согласно выпискам по вкладам Овсянниковой А.А. к моменту приобретения спорной квартиры в ПАО "ФИО22" на ее счетах N и N находилось 174 384,95 руб. и 140 502,30 руб. соответственно, которые были сняты со счетов за несколько дней до заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств для оплаты первоначального взноса.

Согласно расчетам, представленным стороной ответчика, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячный доход Овсянниковой А.А. составлял более 200 000 руб., что подтверждается журналом записи клиентов. Размер дохода, полученного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, составил 1 236 911 руб., что подтверждается налоговой декларацией.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения ею кредитных обязательств.

После получения кредита и до настоящего времени Соболевой (Овсянниковой) А.А. ежемесячно производится погашение основного долга и процентов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 1 122 826,54 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета и справкам о выданных и оплаченных заемных средствах по данному кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до заключения брака с Овсянниковым С.А., между ответчиком и ОАО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор на сумму 828 900 руб. на срок 5 лет под 16,99%, который погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по этому кредиту денежные средства были потрачены на ремонт приобретенной квартиры, покупку автомобиля Шевроле CRUSE, 2012 г.в., г.р.з. N, оформленного на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом, был заключен между продавцами ФИО9, ФИО10 и ответчиком (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления сторон в брак. При этом в пункте 8 договора оговорено, что на момент заключения сделки покупатель в браке не состоит и приобретает квартиру за свои личные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 244, 245, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями о применении указанных норм права, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено ответчиком до брака за счет собственных денежных средств, в связи с чем является ее личной собственностью, доказательств наличия соглашения между сторонами спора о создании совместной собственности не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на квартиру и взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за указанную долю.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов, а также расписки ФИО11 и ФИО12 о получении денежных средств за выполненные ремонтные работы в спорной квартире, основанием к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не являются, поскольку несение данных расходов само по себе, в отсутствие соглашения о поступлении данного имущества в общую собственность, не порождает для истца возникновение права собственности на спорное имущество.

Также из материалов дела следует, что в период брака со счета банковской карты, открытого в ПАО Сбербанк на имя Овсянникова С.А., производились платежи на счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" с которого производилось погашение ипотечного кредита.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что указанная банковская карта, оформленная на имя Овсянникова С.А., находилась в пользовании Овсянниковой А.А., на эту карту поступали платежи от клиентов за оказываемые Овсянниковой А.А. косметические услуги, учитывая, что перечисление данных средств имело место в период брака, суд пришел к выводу о том, что сама по себе принадлежность указанной карты истцу не свидетельствует о внесении им личных средств в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, возникших до заключения брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не нахождение сторон. в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, а также отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

Помимо этого, у истца имелось право представлять дополнительные доказательства, участвовать в исследовании доказательств, в прениях в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка