Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-19558/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 328 831 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Стройплюс" и ФИО2, ФИО1 являются сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>. Согласно итоговым данным обмеров построенных жилых помещений площадь помещения, переданного ответчикам, увеличилась на 3,89 кв.м.

В соответствии с договором долевого участия окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома по данным обмеров БТИ, при расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной договоре, стороны производят дополнительные расчеты.

<адрес> жилого помещения ответчиков составляла 34,41 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила 38,30 кв.м. Таким образом, недоплата за увеличенную площадь исходя из стоимости одного квадратного метра площади 84 532,5 руб. в соответствии с договором составила 328 831 руб. Доплата ответчиками не произведена.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Стройплюс" удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 328 831 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 488,31 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО8 жалобу поддержала, представитель конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройплюс", с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-195154/17-187 участникам долевого строительства, в том числе ФИО2, ФИО1, передано в собственность жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, построенных и переданных в собственность ответчиков, увеличилась.

Пунктами 3.3.2, 4.2, 4.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено проведение взаиморасчетов после окончания строительства. В частности, предусмотрено определение окончательной суммы доли участия в строительстве участника долевого строительства по результатам обмеров построенного жилого помещения.

В соответствии с договором проектная площадь жилого помещения ответчиков составила 34,41 кв.м.

По окончании строительства застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность квартиру площадью 38,3 кв.м. Площадь квартиры определена по результатам обмеров кадастрового инженера. Увеличение площади составило 3,89 кв.м.

Таким образом, недоплата за увеличение площади с учетом установленной договором стоимости квадратного метра жилого помещения составила 328831 руб. (84532,50 руб. х 3,89 кв.м).

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 29, частью 2 статьи 36, частью 8 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд признал, что сведения о площади квартиры, составленные кадастровым инженером и отраженные в государственном кадастром учете объектов недвижимости, являются достоверными и допустимыми доказательствами площади построенного объекта, в том числе для целей определения взаиморасчетов сторон договора долевого участия, так как обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года, не составляются.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что исходя из условий договора и площади построенной квартиры ответчики обязаны произвести доплату стоимости построенной квартиры, составляющую разницу между строительной (фактической) и проектной площадью квартиры.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости площади помещения после проведения кадастрового учета (обмера площади помещения соответствующим специалистом).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик повторяет свои доводы о том, что площадь построенной квартиры может быть с учетом условий договора определена только по замерам БТИ, которые не составлялись, о недопустимости установления площади квартиры по представленным истцом доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка