Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1186/2021 по исковому заявлению Постных Андрея Витальевича к Олифиренко Марии Львовне об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Олифиренко Марии Львовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постных А.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Олифиренко М.Л. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:03:0509004:936, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равном 80 % от стоимости полученной в результате оценки.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 22 апреля 2020 г. был заключен договор займа на сумму 360 000 руб. до 22 апреля 2021 г., обеспеченный ипотекой указанной выше квартиры.

В нарушение условий договора ответчик исполняла свои обязательства по договору несвоевременно, последний раз произвела платеж в августе 2020 г., после чего платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступало. Ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности с требованием о погашении и расчетом задолженности, которое не было удовлетворено, в связи с чем по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. 10 июня 2021 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 534 374 руб., включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за просрочку обязательств и расходы за совершение исполнительной надписи. Исполнительная надпись предъявлена в Приозерский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания долга. На момент предъявления иска денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы.

Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества - указанной выше квартиры.

Поскольку истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика суммы задолженности, которые не привели к какому-либо результату, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Олифиренко M.JI. просила отказать в удовлетворении иска, отмечая, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, где она проживает с детьми, деньги по договору займа брала не для себя, а для другого человека, который сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы, частично денежные средства по договору займа возвращены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г., обращено взыскание на заложенное по заключенному Постных А.В. и Олифиренко М.Л. договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 апреля 2020 года, имущество: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 961 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Олифиренко М.Л. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Олифиренко М.Л. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. между Постных А.В. и Олифиренко М.Л. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истцом Постных А.В. предоставлен заем в размере 360 000 руб., а заемщик Олифиренко М.Л. обязалась в срок до 22 апреля 2021 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1.2 денежные средства переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Заемщик, подписывая договор, подтверждает получение указанной денежной суммы от заимодавца.

В силу п. 1.3 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,75% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Стороны договорились, что возврат заемных денежных средств будет производиться в порядке, определенном в пункте 1.4 договора. Согласно тому же пункту договора займа в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и (или) срока возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, указанным в п. 1.4 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей уплата пени в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.7 договора сумма займа считается возвращенной, а условия настоящего договора выполненными при условии получения займодавцем суммы займа, а также начисленных процентов и пени, и заемщик не будет иметь задолженности перед займодавцем по настоящему договору, в чем бы эта задолженность не выражалась.

В пункте 1.9 отражено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а именно просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора более чем на 90 календарных дней займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что отражено в пункте 4.2 договора.

При этом п. 4.5 договора предусмотрено, что если на момент обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса предмет залога будет единственным жильем возможным для проживания, взыскание во внесудебном порядке не допускается.

В силу п. 4.6 договора обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером N, общей площадью 31,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Олифиренко М.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 7 марта 2019 г.

22 апреля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрации ипотеки, номер регистрации N.

Ответчик не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств с начисленными процентами, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств - денежное обязательство, которое Олифиренко М.Л. по договору не исполнено, денежные средства кредитору в полном объеме не возвращены.

В материалы дела ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым Олифиренко М.Л. перечислила Постных А.В. 17100 рублей 19 июня 2020 г., 17100 рублей 21 июля 2020 г., 17100 рублей 21 августа 2021 г.

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу по договору займа после августа 2020 г. в материалы дела не представлено.10 июня 2021 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. на основании заявления займодавца Постных А.В. и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с Олифиренко М.Л. в пользу Постных А.В. не уплаченной в срок задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 апреля 2020 года в размере 1 522 554 рублей, из которых 360 000 рублей - основной долг, 300 300 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа на 17 мая 2021 года, 862 254 рублей - сумма неустойки, а также тариф, уплаченный взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере 11 820 рублей.

10 июня 2021 года Постных А.В. в Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 44322/21/47031-ИП в отношении должника Олифиренко М.Л.

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 534 374 рублей. Сведений о погашении задолженности, в том числе частично, материалы исполнительного производства не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Определяя стоимость продажи предмета ипотеки, суд использовал в этих целях отчет об оценке спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 202 000 рублей, в силу чего судом была установлена цена продажи квартиры на торгах равной 961 600 руб., что соответствует 80% от стоимости, установленной отчетом об оценке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа с одновременным залогом квартиры был оформлен надлежащим образом, была произведена государственная регистрация ипотеки, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Олифиренко М.Л. суммы долга по договору займа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Олифиренко М.Л. образовавшейся задолженности. Ни один из данных документов (сделок) не был оспорен Олифиренко М.Л. в установленном законом порядке, в судебном порядке договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным или ничтожным не признан, действия нотариуса не оспорены.В рамках настоящего спора Олифиренко М.Л. также не обращалась к истцу Постных А.В. со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа и залога. Ответчик должна была защищать свои права посредством избрания соответствующих способов и механизмов защиты права (оспаривать сделку, действия нотариуса и т.п.), чего сделано не было. При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствия правовой значимости возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчика на обстоятельства, связанные с оформлением ею заемных отношений, в том числе и ссылки ответчика на введение ее в заблуждение при заключении договора займа с одновременным залогом, на оформление ею договора займа в интересах другого лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олифиренко Марии Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка