Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19547/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19547/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0004-01-2021-001092-83
по иску СПАО "Ингосстрах" к Цыбикжапову Алдару Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе представителя Цыбикжапова Алдара Олеговича - Очирова Мунко Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
вышеназванный иск обоснован тем, что 28 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару", под управлением Цыбикжапова А.О., и автомобиля "Форд", который в результате ДТП получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.
Стоимость восстановительного ремонта составила 837563,33 руб. По факту наступления страхового случая указанная сумма выплачена СПАО "Ингосстрах" на станцию технического обслуживания ООО "ФЦ Иркутск". Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ"-"РОСЭНЕРГО", которым в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 437563,33 руб., судебные расходы.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г., исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Цыбикжапову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
С Цыбикжапова А.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 394928,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Цыбикжаповой А.О. - Очиров М.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает о неправомерных выводах суда о взыскании ущерба в указанном размере и о нарушении судами требований процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчика в произошедшем ДТП, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, и пришел к выводу о наличии права у истца требовать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
