Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-19544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сениной Елизавете Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2013 года между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 35 000 рублей сроком погашения до 3 сентября 2015 года, под 0,11% в день. Право требования по указанному кредитному договору передано 18 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии N 14/2014. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств за период с 4 сентября 2015 года по 9 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 94 429 рублей 01 копейка, из которых 2 123 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 4 992 рубля 04 копейки - сумма процентов, 87 313 рублей 33 копейки - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с наследников задолженность по кредитному договору Nф от 3 сентября 2013 года за период с 4 сентября 2015 года по 9 июня 2021 года в размере 10 912 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 51 копейка.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сенина Е.В.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2013 года между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 35 000 рублей сроком возврата до 3 сентября 2015 года, под 0,11% в день.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ "Пойдём!" сторонами не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами в материалах дела.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18 декабря 2014 года между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 14/2014, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору Nф от 3 сентября 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, кредит не был погашен, последний платеж произведен 3 августа 2015 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2018 года представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что 16 апреля 2017 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти от 18 апреля 2017 года N 226.

Наследником умершей ФИО1 является Сенина Е.В.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору за период с 4 сентября 2015 года по 9 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 10 912 рублей 71 копейка, из которых 2 123 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 4 992 рубля 04 копейки - сумма процентов, 3 797 рублей 03 копейки - сниженные истцом штрафные санкции.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 26 "Прекращение обязательств", положения раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При проверке законности судебного постановления апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, ввиду чего срок исковой давности не истек, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исключить из течения срока исковой давности период судебной защиты (по платежам, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев, увеличить его на шесть месяцев).

Учитывая, что срок возврата кредита установлен до 3 сентября 2015 года, последний платеж в погашение кредита внесен 3 августа 2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 24 декабря 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу без принятия мер к поиску наследников.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка