Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19537/2022

г. Челябинск 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-889/2022 по иску Бакшиева Иоанна Владиславовича к Богдашевой Александре Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бакшиева Иоанна Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакшиев И.В. обратился в суд с иском к Богдашевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 010 руб.

В обоснование иска указано, что Бакшиев И.В. необдуманно совершил денежные переводы через приложение "Сбербанк онлайн" Богдашевой А.О.: 04.09.2021 - 20 000 руб., 15.09.2021 - 21 000 руб., 26.09.2021 - 33 000 руб., 15.10.2021 - 20 000 руб., 22.11.2021 - 21 500 руб., общей суммой 115 500 руб. Расписок между истцом и ответчиком не составлялось, каких либо договоров между истцом и ответчиком также не заключалось. Истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, но денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Богдашевой А.О. в пользу Бакшиева И.В. денежные средства в размере 115 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Взыскано с Бакшиева И.В. в пользу Богдашевой А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал на его неизвещение судом о времени и месте судебного заседания. Также выразил несогласие с принятием судебной коллегией решения на основании переписки в WhatsApp, которая не была нотариально заверена. Отмечал, что ответчиком и третьим лицом не представлено документальных доказательств наличия правоотношений. Между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей и обязательств, а отношения третьего лица и Бакшиева В.Г. не имеют отношения к делу.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Богдашева А.Е. указала на необоснованность доводов жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения третьего лица Богдашевой А.Е. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что Бакшиев И.В. в период с 04.09.2021 по 22.11.2021 в пользу Богдашевой А.О. перечислил денежные средства в размере 115 500 руб., путем переводов с банковской карты истца на банковские карты ответчика, что подтверждено выписками по счету.

В связи с невозвратом денежных средств по требованию истца, последний обратился в суд к ответчику с исковым заявлением. Истец ссылался на отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, указав, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Богдашевой А.О., взыскал с нее в пользу истца заявленную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, поскольку установил фактические обстоятельства спора, при которых основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику явились взаимоотношения между отцом истца Бакшиевым В.Г. по приобретению объекта недвижимости в г. Пятигорске и третьим лицом Богдашевой А.Е. (мать ответчика), исполнение которого перед Богдашевой Е.А. осуществлялось истцом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт взаимоотношений между истцом и третьим лицом, являющимся матерью ответчика, а также установлено перечисление денежных средств ответчику по договору с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибочного перечисления или необдуманного поведения, перечисленные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неизвещения его судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение участвующих в деле лиц, включая истца, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно ссылок о принятии судебной коллегией решения на основании переписки в WhatsApp суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд, разрешая жалобу по существу, осуществил оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, как позицию истца и ответчика, так и пояснения третьего лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие между истцом и третьим лицом взаимоотношений, доводы об отсутствии договоренностей и обязательств между сторонами являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, верно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности иска.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшиева Иоанна Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка