Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19534/2022

<адрес> 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес>

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указывал, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5-я Северная линия, вл. 12, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Земельный участок оформлен земельно-правовыми отношениями, не обременен, на нем расположен многоквартирный двухэтажный жилой <адрес> года постройки площадью 270,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1095 (<адрес>, 5-я Северная линия <адрес>). Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в состав жилого многоквартирного дома входит, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0025008:1615 площадью 123,6 кв.м. принадлежащее на праве собственности ответчикам. Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в здании проведена реконструкция путем возведения на уровне первого этажа пристройки площадью 28,5 кв.м. к <адрес>. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, истец полагал, что пристройка общей площадью 28,5 кв.м. (комната N) к помещению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5-я Северная линия, <адрес> обладает признаками самовольного строительства. Указывая, что спорный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и подлежит сносу, истец просил суд признать пристройку к помещению многоквартирного жилого дома, самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем ее сноса.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы - ФИО6 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. ФИО3 и представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (Госинспекция по недвижимости) составлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N, земельного участка по адресу: <адрес>, 5-я Северная линия, вл. 12 и произведена фотосъемка. По результатам обследования выявлены нарушения: по данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости <адрес> (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, 5-я Северная линия, вл. 12 не разграничен, на кадастровый учет не поставлен. На земельном участке расположен многоквартирный двухэтажный дом с адресными ориентирами: 5-я Северная линия, <адрес>. Согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтен двухэтажный многоквартирный дом площадью 270,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1095. На помещения общей площадью 298,6 кв.м. зарегистрированы права физических лиц. <адрес>ю 123,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1615 находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО3 (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ). В результате анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: 5-я Северная линия, <адрес> путем возведения на уровне первого этажа пристройки площадью 28,5 кв.м. (эт. 1, пом <адрес>, ком. N). Вновь возведенное помещение входит в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0025008:1615. Земельный участок для целей реконструкции здания с адресным ориентиром: 5-я Северная линия, <адрес> не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию не оформлялось. Часть здания (пристройка площадью 28,5 кв.м.0 по адресу: 5-я Северная линия, <адрес> подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>".

Письмом в ответ на обращение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-39124/21 о предоставлении информации, Мосгосстройнадзор сообщил ДГИ <адрес> о том, что застройщик с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта по адресу: <адрес>, 5-я Северная линия, <адрес>, в Комитет не обращался, проектная документация не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу не оформлялись.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "ЦГА Москвы" сообщил ДГИ <адрес> об отсутствии технической документации на здание по адресу: 5-я Северная линия, <адрес> составе научно-технической документации ГБУ "ЦГА Москвы".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Москомархитектура сообщено ДГИ <адрес> об отсутствии исходно-разрешительной документации по объекту, расположенному по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Префектура СВАО <адрес> сообщила о наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Данный распорядительный документ передан на постоянное хранение в Главное архивное управление <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы, пристройка (этаж 1, комната N ("прихожая") площадью 28,5 кв.м.) в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес> возникла в результате работ по реконструкции. Возведенная пристройка (этаж 1, комната N ("прихожая" площадью 28,5 кв.м.), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам) соответствует.

Нарушений нормативно-технических требований-градостроительных, объемно-планировочных; санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических; противопожарных, при возведении пристройки (этаж 1, комната N ("прихожая") площадью 28,5 кв.м.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес> не имеется. Нарушений не установлено. Пристройка (этаж 1, комната N ("прихожая") площадью 28,5 кв.м.) к <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Сохранение указанного жилого помещения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Дом по адресу: <адрес> линия, <адрес> технически возможно привести в состояние, существовавшее до возведения указанной пристройки, путем демонтажа (сноса) указанной пристройки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п.22, п. 26, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, возведен в соответствии с разрешением на строительство, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного объекта самовольной постройкой.

Отсутствие разрешения на строительство спорной пристройки, не может являться безусловным основанием для сноса данного объекта недвижимости, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено. Кроме этого, из материалов дела следует, что сам жилой дом возведен на законных основаниях на отведенном земельном участке для данных целей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласиться с которыми судебной коллегией основания не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка