Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-19533/2022

15 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5,

с участием представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4283/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении апелляционного определения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 040 742,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % годовых, начисляемых на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25297 руб. В остальной части иска - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что ей непонятен механизм исполнения названного судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5% годовых на сумму основного долга и процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Рассматривая заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оно не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении неясности в исполнения судебного акта, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка