Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-19529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-013933-02 по иску Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича к Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения истца Тетярина П.А., представителя истца Тетерина П.А. - Зыкова А.А., представителя администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетярина Е.В., Тетярин П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1990 г. их семья проживает в комнатах <адрес>. Данные жилые помещения ими приватизированы. С 2009 г. Тетярина Е.В. неоднократно обращалась в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлениями провести капитальный ремонт в помещениях. В связи с отказом администрации Советского района г. Красноярска провести капитальный ремонт, они произвели оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" от 22 февраля 2018 г. N в помещениях N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 квартиры <адрес>, требуется капитальный ремонт, стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанных помещениях составляет 537 394 руб. Кроме того, Тетярин П.А. для установки пластикового окна потратил 28 390 руб.

Полагают, что поскольку до приватизации вышеуказанного жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности г. Красноярска, капитальный ремонт в течение всего периода эксплуатации дома не проводился, на момент приватизации ими комнат N 2, 4 <адрес> в 2015 г. комнаты, а также общедомовое имущество требовали капитального ремонта, то до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование г. Красноярск как наймодатель обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. По данным основаниям истцы просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт общедомового имущества по <адрес>, а именно: по ремонту всего фасада жилого дома, работы по ремонту отмостки, работы по ремонту балконных плит, работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске, ремонт ступеней, лестничных площадок, штукатурка и окраска стен, потолков, замена стекол в окнах жилого дома, электропроводки, электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Также просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры N на сумму 509 004 руб. в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчиков в пользу Тетярина П.А. 28 390 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тетяриной Е.В., Тетярина П.А. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тетяриной Е.В., Тетярина П.А. удовлетворены частично. Постановлено: обязать администрацию г. Красноярска осуществить за счет средств местного бюджета финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края; обязать администрацию г. Красноярска в течение 9 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение капитального ремонта помещения квартиры <адрес> в части следующих элементов: ремонт (замена) деревянных конструкций полов, оконных и балконных блоков, системы электроснабжения, системы отопления (стояки и отопительные приборы). Взыскать с администрации города Красноярска в пользу Тетярина П.А. сумму убытков в размере 28 390 руб., судебные расходы в размере 1 349 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не дана оценка пунктам 2.2 и 2.3 Ведомственных строительных норм 58-88р, отсутствию доказательств включения жилого дома перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда на момент приватизации первого жилого помещения, отсутствию документов о состоянии спорных жилых помещений как на момент приватизации первого жилого помещения в доме, так и на момент приватизации квартиры истцами, оспариванию заключения судебной экспертизы, отсутствию правовых оснований для возложения на кассатора организации проведения капитального ремонта жилых помещений, в том числе в связи с тем, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, неправильное распределение судебных расходов.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Тетериным П.А. на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N Тетяриной Е.В. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение по <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 10 сентября 2015 г. на регистрационном учете по указанному адресу состояли: наниматель Тетярина Е.В. - с 4 мая 1994 г., ее сын Тетярин П.А. - с 13 сентября 1991 г., дочь ФИО1 - с 16 октября 1990 г. и внук ФИО2 - с 10 февраля 2009 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 мая 2022 г. в спорной квартире зарегистрированы: Тетярин П.А. (собственник), Тетярина Е.В., ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО6 (жена).

11 сентября 2015 г. член семьи нанимателя Тетярин П.А. обратился в МБУ города Красноярска "Центр недвижимости" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на основании которого 6 ноября 2015 г. между муниципальным образованием г. Красноярск и Тетяриной Е.В., ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, Тетярина П.А., был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, состоящего из двух комнат N 2 и 4 (общей площадью 25,90 кв.м, в том числе жилой 25,90 кв.м, в квартире из 4-х комнат общей площадью 89,50 кв.м, в том числе жилой 50,70 кв.м) по <адрес>.

До момента приватизации спорного помещения Тетярин П.А. 26 октября 2015 г. обращался в администрацию Советского района с заявлением о проведении капитального ремонта в квартире <адрес>.

Письмом от 9 ноября 2015 г. (с учетом дополнительных письменных пояснений от 18 ноября 2015 г.) администрация Советского района в г. Красноярске сообщила истцу о том, что он поставлен в очередь нуждающихся в капитальном ремонте жилого помещения; номер его очереди по списку - 75; капитальный ремонт комнат будет выполнен в порядке очередности поступивших от нанимателей заявлений, исходя из средств, предусмотренных в бюджете города на каждый финансовый год; также указано, что в 2015 г. администрации района из городского бюджета денежные средства для реализации функций муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда не выделялись.

Затем с заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о периоде проведения капитального ремонта в спорной квартире и предоставлении численности нахождения граждан в очереди на капитальный ремонт квартир по указанному адресу Тетярин П.А. обратился 7 ноября 2016 г.

В ответе первого заместителя руководителя администрации Советского района в г. Красноярске от 6 декабря 2016 г. Тетярину П.А. указано, что жилое помещение <адрес> более не числятся в реестре муниципального жилищного фонда, в связи с чем выполнение работ по капитальному ремонту данного жилого помещения не предоставляется возможным.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 12 марта 2018 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в реестре муниципальной собственности жилые помещения, расположенные по <адрес>, не числятся и были исключены из реестра в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к физическому лицу 25 ноября 2015 г.

По обращению Тетяриной Е.В. о ненадлежащем содержании общего имущества, некачественном предоставлении коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, энергоснабжению в жилое помещение N по <адрес> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что при осмотре трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, расположенных в подвале МКД, течи не выявлено; трубопроводы и запорная арматура находятся в рабочем состоянии; в связи с тем, что период эксплуатации продолжительный, необходимо проводить их капитальный ремонт; в подвале дома наблюдается увлажнение конструкций надподвального перекрытия и грунта основания под нежилым помещением N, расположенном на 1-м этаже МКД, принадлежащим органам местного самоуправления; крыльцо в подъезде МКД находится в исправном состоянии, освещение мест общего пользования в подъезде имеется, электрощитовые закрыты на запирающие устройства; по внутренней отделке стен лестничной клетки местами наблюдаются сухие темные пятна, установить причину образования которых не представляется возможным; система вентиляции в квартире N находится в исправном состоянии, о чем составлен акт проверки от 15 ноября 2018 г.; при этом в адрес управляющей компании ООО "Энергетические ресурсы Сибири" (далее - ООО "ЭРС") Службой выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений до 24 декабря 2018 г.

Согласно акту проверки от 14 января 2019 г. управляющей компанией ООО "ЭРС" выполнен ремонт запорной арматуры в нежилом помещении N, выполнена замена участка трубопровода канализации в подвале МКД; в ходе проверки увлажнений конструкции надподвального перекрытия не установлено.

По сведениям МКУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от 21 февраля 2019 г. в жилом многоквартирном доме по <адрес>, первым было передано в собственность граждан в порядке приватизации жилое помещение N на основании договора от 11 ноября 2002 г. N.

Таким образом, первая приватизация помещения в спорном многоквартирном жилом доме имела место 11 ноября 2002 г., до этого момента все жилые помещения, а также все жилое здание в целом находились в муниципальной собственности города Красноярска; приватизация принадлежащего истцам жилого помещения произошла 6 ноября 2015 г.

В обоснование доводов о необходимости проведения в принадлежащем истцам жилом помещении капитального ремонта ими представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 22 февраля 2018 г., в соответствии с выводами которого, в помещениях N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 квартиры <адрес> требуется капитальный ремонт; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 537 394 руб.; согласно дополнительно представленному истцом локально-сметному расчету предполагаемые расходы Тетярина П.А. на проведение капремонта в принадлежащих ему комнатах N 2 и 4 с учетом мест общего пользования составляют 379 960 руб. (из расчета: 215 575 руб. - стоимость капремонта в помещениях N 2, 4; 164 385 руб. - доля расходов по капремонту мест общего пользования).

Кроме того, ссылаясь на данные технического паспорта указанного многоквартирного дома, содержащего сведения о дате завершения его строительства - 1976 г., истцы указывали на нуждаемость в проведении капитального ремонта всего здания в целом, так как срок его эксплуатации на момент первой приватизации квартиры в этом доме (11 ноября 2002 г.) превышал 25 лет, в том числе, по их мнению, капремонту подлежали фасад, отмостка, балконные плиты, двери подъездов, ступени лестничных площадок, стены, потолки, необходима замена стекол, элктропроводки, электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Из ответа заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 1 марта 2019 г. следует, что спорный жилой дом аварийным или подлежащим капитальному ремонту, сносу или реконструкции не признан, жилое помещение N непригодным для проживания не признавалось, вопрос о его техническом состоянии межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 г. N 210, не рассматривался.

По сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с 1 ноября 2014 г. фонд организовывает проведение капитального ремонта в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27 декабря 2013 г. N 709п, а также с учетом краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, утверждаемых органом местного самоуправления на три года с распределением по годам. Согласно принятой региональной программе в многоквартирном доме по <адрес> периоды поэтапного проведения капитального ремонта многоквартирного дома установлены с 2018 по 2046 годы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по <адрес>А в <адрес> ввиду непредставления истцами доказательств нуждаемости здания в таком ремонте на начало первой приватизации квартиры в 2002 г., а также установив отсутствие оснований для проведения капитального ремонта спорного жилого помещения истцов на момент его приватизации в 2015 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2013 г., проведение капитального ремонта на территории Красноярского края с 1 ноября 2014 г. организовывает Региональный фонд КРМДКК; в спорном многоквартирном доме по <адрес> проведение капитального ремонта в рамках Региональной программы запланировано на 2018 - 2046 годы; следовательно, требуемый истцами внеочередной порядок осуществления капитального ремонта мне основан на законе.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, указав, что с учетом проведенной экспертизы, года возведения здания - 1977 г., периода приватизации первой квартиры в спорном доме - 2002 г., а также параметров, указанных в Приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", на ответчика - администрацию г. Красноярска необходимо возложить обязанность по финансированию проведения капитального ремонта жилого здания по <адрес> в объеме тех элементов МКД, фактический срок эффективной эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) пределы на момент первой приватизации квартиры, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, путем перечисления средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края; принимая во внимание, что действующим законодательством на регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также по контролю за порядком, сроками и качеством его проведения; при том, что непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту в обязанности органа местного самоуправления как бывшего наймодателя согласно действующему жилищному законодательству (статья 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является верной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (часть 1).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 данного Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 данного Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3).

Выводы суда основаны на том, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования как у бывшего наймодателя в соответствии с указанными нормами права имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации.

Так, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27 мая 1996 г., спорный пятиэтажный жилой дом по <адрес>, был построен в 1977 г., его физический износ составляет 33%. Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент дома состоит из железобетонных блоков, стены - кирпичные, перегородки - гипсобетонные и шлакобетонные, чердачное перекрытие - железобетонное, крыша шиферная по деревянной обрешетке, полы дощатые.

Аналогичные сведения содержаться в техническом паспорте указанного дома по состоянию на 11 октября 2000 г.; год постройки дома указан - 1977, в графе "год последнего капитального ремонта" сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Согласно представленному акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством здания от 28 марта 1978 г., государственная приемочная комиссия, назначенная решением исполкома Красноярского Горсовета народных депутатов приняла к эксплуатации построенное Красноярской ПМК-29 Краймежколхозстройобъединения здание общежития на 216 мест по адресу (строительный): II мкр. Иннокентьевского поселка Советского района г. Красноярска.