Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будневой Любови Григорьевны к администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Будневой Любови Григорьевны на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Буднева Любовь Григорьевна обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cherry А 19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Буднева Л.Г., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 108100 рублей. Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автодороги, Буднева Л.Г. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буднева Л.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.03.2020 в целях реализации полномочий дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Лахденпохского городского поселения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них между администрацией Лахденпохского муниципального района и ООО "Лахденпохское ДРСУ" заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Лахденпохского городского поселения за период 2020 года согласно техническому заданию и локальной смете. В соответствии с техническим заданием в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые переданы на обслуживание и содержание ООО "Лахденпохское ДРСУ", относится в том числе, место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (автомобильная дорога "<адрес>", кадастровый <данные изъяты>, протяженностью 650 м).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при выполнении левого поворота автомобиль Cherry А 19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Моккиевой Е.А. занесло и развернуло, в результате чего транспортное средство совершило съезд в придорожный кювет правой стороны.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 14.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моккиевой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 14.12.2020 в указанный период времени на место дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в улично-дорожной сети, а именно, проезжая часть имела скользкость, дорожное покрытие в зимний период времени не обработано противогололедной смесью.

Согласно представленным истцом квитанциям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного акта о выявленных недостатках в содержании дороги, невозможно прийти к выводу о том, что непосредственной причинной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги. При этом учел, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия водитель Моккиева Е.А. совершала определенные действия в целях избежать столкновения со встречным транспортным средством, которые могли привести к съезду автомобиля в кювет, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец не доказала, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, согласившись с указанными выводами, дополнительно отметила, что суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств неоднократно предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу, однако Буднева Л.Г. о проведения экспертизы отказалась, бесспорных доказательств, подтверждающих, что орган местного самоуправления является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод о виновности ответчика в происшествии не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы вопрос о правах и обязанностях ООО "Лахденпохское ДРСУ" с учетом заявленных истцом требований не разрешался. Привлечение указанного Общества в качестве соответчика на выводы суда относительно отсутствия вины в ДТП администрации Лахденпохского муниципального района не повлияло.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будневой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка