Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19526/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить исполнительный лист и взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-3587/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г. Оренбурга, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФССП России; обязать ФССП России вернуть ФИО1 исполнительный лист; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что направил в МОСП по ВАШ N 1 исполнительный лист для исполнения. О возбуждении исполнительного производства, а также о ходе совершения исполнительных действий истец не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом - исполнителем. Исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, исполнительный лист истцу не возращен. В результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя истцу были причинены также нравственные страдания, которые он оценивает в размере 16 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в числе которых названо прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО КБ "Агросоюз" в пользу ФИО1 взыскана сумма упущенной выгоды 24 709,47 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. Исполнительный лист серии ФС N выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист был направлен истцом в МОСП по ВАШ N для исполнения.

МОСП по ВАШ N переслало исполнительный лист в ОСП по ЦАО N в связи с не подведомственностью, о чем ФИО1 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N на основании поступившего исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО КБ "Агросоюз".

Также судом установлено, что копия постановления была направлена должнику и взыскателю. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра России, запрос оператору связи, а также в иные кредитные организации, а также вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, принадлежащих должнику.

Должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направил заявление в ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы о прекращении исполнительного производства с приложением копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года, согласно которому ООО КБ "Агросоюз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 14, ст.6, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановилисполнительное производство N-ИП окончить, оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен заказной корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основана часть выводов суда, а именно, не имеется доказательств направления должностным лицом ответчика в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременного направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, не основан на доказательствах и противоречит фактам вывод о том, что исполнительный лист не был возвращен в службу судебных приставов арбитражным управляющим. После вынесения решения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес истца заказное письмо с исполнительным листом и копией постановления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и

причинением вреда (п. 82).

Указанные разъяснения применимы и при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в невручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, удержании исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на неполучение копии постановления по вине судебного пристава-исполнителя, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение исполнительного листа арбитражным управляющим, поддержанные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение норм процессуального права не основаны на надлежащем и полном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, а также свидетельствуют о неправильном распределении судом между сторонами обязанности по доказыванию.

По данному делу обязанность доказать законность своих действий, своевременное выполнение возложенных на должностных лиц законом обязанностей лежит на ответчике.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом следует иметь в виду, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Процессуальная обязанность распределить между сторонами обязанность по доказыванию, предложить представить доказательства фактам, имеющим юридическое значение, судом не выполнена.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не выявил и не устранил.

Суд кассационной инстанции в силу установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции устранить допущенные судами нижестоящих инстанций при разрешении спора недостатки не может, так как такое устранение сопряжено со сбором и оценкой дополнительных доказательств, уточнением позиций сторон спора.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и распределить между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельства, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным в дело, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка