Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Кононовой Надежды Владимировны к УМВД России по Псковской области о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа об исключении из графика отпусков, направления на медицинское освидетельствование незаконными, заключения военно-врачебной комиссии недействительным, восстановлении на службе, возложении обязанности по предоставлению отпусков, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе УМВД России по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснение представителя УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., действующей по доверенности от 31 августа 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по Псковской области, уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 14 мая 2021 г. N 42 л/с, приказ о внесении изменений в приказ об увольнении от 6 июля 2021 г. N 54 л/с, приказ об исключении из графика отпусков от 12 февраля 2021 г. N 13 л/с, направление на медицинское обследование от 23 ноября 2020 г. N 32, заключение военно-врачебной комиссии от 9 апреля 2021 г. N 286 незаконными, восстановить на работе в должности старшего следователя СО МО МВД России "Великолукский" по Псковской области, предоставить основной и дополнительные отпуска за 2021 год, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 86 500 руб.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Псковской области на надлежащего УМВД России по Псковской области.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г., исковые требования Кононовой Н.В. удовлетворены частично, с УМВД России по Псковской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кононовой Н.В. в части признания приказа об увольнении от 14 мая 2021 г. N 42 л/с, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении от 6 июля 2021 г. N 54 л/с, приказа об исключении из графика отпусков от 12 февраля 2021 г. N 13 л/с, направления на медицинское обследование от 23 ноября 2020 г. N 32 незаконными, заключения военно-врачебной комиссии от 9 апреля 2021 г. N 286 недействительным, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг экспертов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на не установление судом причины продолжения трудовой деятельности истца при наличии поданного работодателю рапорта от 12 ноября 2020 г. об увольнении по истечении установленного законом месячного срока, обращено внимание суда, что не прохождение истцом военно-врачебной комиссии не является препятствием для увольнения со службы.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов по оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признаны незаконными приказ об увольнении от 14 мая 2021 г. N 42 л/с, приказ о внесении изменений в приказ об увольнении от 6 июля 2021 г. N 54 л/с, истец восстановлена в должности старшего следователя СО МО МВД России "Великолукский" по Псковской области с 15 мая 2021 г., с ответчика в пользу Кононовой Н.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 мая 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 27 222,62 руб., расходы по оплате услуг экспертов 86 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2020 г. Кононова Н.В. подала рапорт об увольнении с 23 декабря 2020 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

12 ноября 2020 г. Кононова Н.В. подала рапорт о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

23 ноября 2020 г. руководителем ГРЛС СУ УМВД России по Псковской области выдано направление N 32 для прохождения Кононовой Н.В. военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Псковской области и в ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области распоряжением начальника УМВД России по Псковской области от 23 ноября 2020 г. N 205 приостановлена деятельность военно-врачебной комиссии с 24 ноября 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно листкам временной нетрудоспособности Кононова Н.В. была нетрудоспособна с 7 ноября 2020 г. по 12 марта 2021 г.

13 марта 2021 г. Кононова Н.В. вышла на службу и дежурила до 08 час. 14 марта 2021 г. На увольнении со службы не настаивала и посчитала себя продолжившей службу.

15 марта 2021 г. Кононова Н.В. обратилась в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области и дала согласие на освидетельствование в соответствии с общим планом такого освидетельствования.

С 15 марта по 9 апреля 2021 г. Кононова Н.В. была временно нетрудоспособна.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 9 апреля 2021 г. N 286 о негодности Кононовой Н.В. к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя законность выводов военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" г. Санкт-Петербурга, по результатам которой установлено, что категория годности Кононовой Н.В. к службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области установлена правильно. На 9 апреля 2021 г. Кононова Н.В. была не годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Для обеспечения проведения процедуры увольнения со службы и на основании рапорта Кононовой Н.В. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 15 апреля по 14 мая 2021 г.

3 мая 2021 г. Кононова Н.В. подала рапорт о предоставлении с 14 мая 2021 г. дополнительного отпуска с последующим увольнением по болезни.

Приказом от 14 мая 2021 г. N 42 л/с контракт с истцом расторгнут, и она уволена со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом от 6 июля 2021 г. N 54 л/с в указанный выше приказ внесены изменения в части даты увольнения, постановлено считать сотрудника уволенной с 15 мая 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 63, пунктом 1 части 3 статьи 82, частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, установив, что работодателем в последующем изменена дата увольнения на дату, следующую за окончанием отпуска по личным обстоятельствам, учитывая, что допущенное представителем нанимателя нарушение трудового права работника при увольнении устранено, но в период его существования причиняло истцу определённые нравственные страдания, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в признании оспариваемых приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения со службы, правомерности проведения медицинского освидетельствования.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг экспертов, суд первой инстанции, установив, что назначенная по делу судебная военно-врачебная экспертиза проводилась с целью определения степени годности истца к службе, для восстановления на службе, исходил из производного характера требования от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на незаконность увольнения, поскольку приказ об увольнении истца вынесен в период нахождения Кононовой Н.В. в отпуске, а последующий приказ об изменении даты увольнения принят без согласия работника, после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Принимая во внимание, что действие результатов заключения военно-врачебной комиссии прекращено 9 апреля 2022 г. (по истечении срока), нового заключения вынесено не было, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств препятствующих прохождению службы по состоянию здоровья и, как следствие, оснований для прекращения служебного контракта.

Разрешая вопрос о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учёл выплаченные выходное пособие, пенсию за выслугу лет, компенсацию за неиспользованный отпуск и обмундирование, пришёл к выводу о взыскании денежных средств в присужденном размере за вычетом НДФЛ.

При доказанности нарушения трудовых прав работника суд взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Присуждая ко взысканию с ответчика в пользу Кононовой Н.В. расходов по оплате услуг экспертов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о признании приказов об увольнении, о внесении изменений в дату увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.

С доводом кассационной жалобы о праве исправления работодателем даты увольнения в целях обеспечения соблюдения требований социальной справедливости и формального равенства, несущественности последствий внесенных изменений для самого работника, права которого не нарушены согласиться нельзя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие дату прекращения трудовых отношений с работником нарушают право работника на обжалование увольнения в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о невозможности продолжения работником службы по состоянию здоровья был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащей пересмотру судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате услуг экспертов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что судебная военно-врачебная экспертиза назначена судом для правильного и законного разрешения требования о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным, по результатам которой установлено, что категория годности Кононовой Н.В. к службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области установлена правильно. На 9 апреля 2021 г. Кононова Н.В. была не годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, положены в основу судебного постановления, которым отказано истцу в признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным.

При разрешении требования истца о возмещении понесённых расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции не принято во внимание нормативно-правовое регулирование вопроса взыскания судебных издержек при разрешении индивидуально-трудового спора.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и оплаты судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса.

Возложение указанных расходов на ответчика при отказе истцу в удовлетворении требований, при разрешении которых заключение экспертов признано допустимым и относимым доказательством, со ссылкой на статью 98 Гражданского кодекса оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применяя нормы процессуального закона без взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса не принял во внимание, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного постановления и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, в том числе с учётом положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 г. в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка