Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2022-001034-90 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 4 февраля 2022 г. N

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 4 февраля 2022 г. N

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 г. в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных должностных лиц, по европротоколу, автомобилю "NISSAN SKYLAIN", принадлежащему Липинскому А.С. причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Тарасенко П.А., управлявшего автомобилем "NISSAN VANETTE". В связи с чем, 12 октября 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Липинского А.В. о выплате страхового возмещения. 18 октября 2021 г. ООО СК "Согласие" был проведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра N В последующем, проведенной ООО "М-Групп" независимой экспертизой N от 27 октября 2021 г. установлено, что заявленные повреждения автомобиля "NISSAN SKYLAIN" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10 октября 2021 г. С учетом выводов эксперта Липинскому А.С. в выплате страхового возмещения было отказано. На основании экспертного исследования ООО "Эксперт+" N, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Липинского А.С. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 10 октября 2021 г., - финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 4 февраля 2022 г. вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Липинского А.С. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 252 853 руб. ООО СК "Согласие" полагает, что данное экспертное исследование ООО "Эксперт+" N не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, является необъективным и необоснованным, что следует из рецензии ООО "М-Групп". ООО СК "Согласие" полагает, что эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдены контрпары.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 4 февраля 2022 г. N отказано, с ООО СК "Согласие" в пользу Липинского А.С. взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части возмещения заявленных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2021 г. по вине Тарасенко П.А., управлявшего автомобилем "NISSAN VANETTE", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Лапинскому А.С. автомобиль "NISSAN SKYLAIN" получил механические повреждения.

Случившееся участники ДТП оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего Липинского А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие", а виновника случившегося Тарасенко П.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

В заявлении от 12 октября 2021 г., о прямом возмещении убытков ответчик истцу отказал, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "M-Групп" от 27 октября 2021 г., повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном ДТП.

Претензию Липинкого А.С. от 3 декабря 2021 г. с приложением заключения ООО "СИБТЭ" от 25 ноября 2021 г. за N о выплате страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.

По поручению финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" от 19 января 2022 г. N, согласно которому в результате ДТП от 10 октября 2021 г. на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться повреждения следующих деталей: накладки двигателя, крыльчатки вентилятора, крепления правой фары, решетки радиатора, капота, фары правой, фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передней, арки правого переднего колеса передней части, горловины бачка омывателя, конденсатора, радиатора, расширительного бачка, бампера переднего (часть повреждений).

Повреждения правого лонжерона и разрыв материала переднего бампера (часть повреждений) не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего составляет 585 664 руб. без учета износа, 312 100 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля до повреждения 311 038 руб., стоимость годных остатков 58 185 руб.

В работе эксперт Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" использовал, в том числе, заключение о страховом случае, объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии элементов подкапотного пространства автомобиля Липинского А.С.

Экспертом приведены графическое и натуральное сопоставление транспортных средств, иллюстрации графических моделей взаимодействия автомобилей участников ДТП, а также фотографии взаимодействующих частей этих автомобилей при ДТП, на которых стрелочками обозначены места их парных соприкосновений. При этом ходатайств о предоставлении дополнительных объектов исследования, эксперт перед судом не заявлял.

Суд первой инстанции признал автотехническое заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" от 19 января 2022 г. N, согласно которому основная часть повреждений автомобиля "NISSAN SKYLAIN" могла образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2021 г., относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в МАК, имеет соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж работы, что позволяет ему проводить подобного рода исследования.

По результатам обращения Липинского А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперация и деятельности кредитных организаций В.В. Климову, последним принято решение от 4 февраля 2022 г. N о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 252 853 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что заявленное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение эксперта, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия ООО "М-Групп" не опровергает выводы эксперта, а лишь является частным мнением специалиста, при этом в силу ст.16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенные в одном экспертном заключении экспертом выводы, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы.

При этом суды мотивировали свои выводы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка