Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-19519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 (УИД 04RS0020-01-2022-000446-25) по иску Рольян Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Производственного участка Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.,

по кассационному представлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Рольян А.А., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Назарова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рольян Александр Александрович (далее - Рольян А.А., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Производственного участка Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Рольян А.А. с 6 июня 2005 г. работал в автоматном цехе локомотивного депо ст. Северобайкальск филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД", с 15 марта 2019 г. в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда участка производства Северобайкальск (1 группы) производственного участка Братский, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск.

Приказом ОАО "РЖД" N 35 от 9 февраля 2021 г. в отношении Рольян А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение Рольян А.А. пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в нарушении пункта 26 карты технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от 20 августа 2020 г., а именно в отсутствии записи проверок работы приборов безопасности в файле РПС на трех локомотивах за 5 января 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" от 25 марта 2021 г. N 229 Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в выявленных нарушениях при техническом обслуживании локомотива в сутках 28 февраля 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" N 456 от 1 июня 2021 г. Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности тягового подвижного состава, выразившееся в нарушении пункта 1 КТП.ВСБ.18.00153 по проведению и обслуживанию системы КЛУБ-У- отсутствия устранения замечаний машинистов и невнесение информации об устранении замечаний в журнал формы ТУ-152, допущенные Рольян А.А. при проведении обслуживания ТО-2 в сутках 2 мая 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" N 576 от 21 июля 2021 г. Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технологического обслуживания устройств безопасности, выразившееся в нарушение пункта 14 карты технологического процесса N КТП.ВСБ18.00153, а именно за непроведение в полном объеме проверки устройств безопасности при проведении ТО-2 локомотиву в сутках 16 июня 2021 г., так не была проведена проверка срыва ЭПК-150 при проверки схемы тяги и достижения падения давления в уравнительном резервуаре.

Приказом ОАО "РЖД" N 25 от 4 февраля 2022 г. Рольян А.А. уволен 4 февраля 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа явились протокол разбора N 28/пр от 13 января 2022 г., объяснение Рольян А.А., ранее вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 35 от 9 февраля 2021 г., N 229 от 25 марта 2021 г., N 456 от 1 июня 2021 г. N 576 от 21 июля 2021 г.

Рольян А.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рольян А.А. просил суд признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении N 25 от 4 февраля 2022 г.; обязать ответчика восстановить его на работе в производственный участок Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 130000 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г. исковые требования Рольян А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рольян А.А. удовлетворены. Приказ ОАО "РЖД" N 25 от 4 февраля 2022 г. об увольнении Рольян А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Рольян А.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 26 мая 2022 г. С ОАО "РЖД" в пользу Рольян А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 240600,74 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ОАО "РЖД" в доход МО "Северобайкальский район" взыскана государственная пошлина в размере 5906 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", в кассационном представлении Восточно-Сибирская транспортная прокуратура просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рольян А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 6 мая 2005 г., был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда в автоматный цех локомотивного депо ст.Северобайкальск, филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД".

С 15 марта 2019 г. Рольян А.А. работал в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда, участка производства Северобайкальск (1 группы) производственного участка Братский, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск.

Также судом первой инстанции установлено, что в течении 2021-2022 годов истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - приказами работодателя от 9 февраля, 25 марта, 1 июня, 21 июля 2021 г. ему были объявлены выговоры и в связи с совершением Рольян А.А. нового дисциплинарного проступка от 7 января 2022 г., он был уволен приказом работодателя N 25 от 4 февраля 2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, а вмененные истцу нарушения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, и были им действительно допущены в нарушение должностных обязанностей, указанных в пункте 2.1. должностной инструкции по должности истца и иных нормативных документов - Карты технологического процесса N КТП.18.ВСБ.00153, п. 4.4.6.3 руководства по эксплуатации КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ и п.13.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказом ОАО "РЖД" N 35 от 9 февраля 2021 г. в отношении Рольян А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение Рольян А.А. пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в нарушении пункта 26 карты технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от 20 августа 2020 г., а именно в отсутствии записи проверок работы приборов безопасности в файле РПС на трех локомотивах за 5 января 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" от 25 марта 2021 г. N 229 Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в выявленных нарушениях при техническом обслуживании локомотива в сутках 28 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов от 9 февраля 2021 г. и от 25 марта 2021 г. N 229 законным.

Приказом ОАО "РЖД" N 456 от 1 июня 2021 г. Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности тягового подвижного состава, выразившееся в нарушении пункта 1 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ. 18.00153 по проведению и обслуживанию системы КЛУБ-У - отсутствия устранения замечаний машинистов и не внесение информации об устранении замечаний в журнал формы ТУ-152, допущенные Рольян А.А. при проведении Технического обслуживания ТО-2 в сутках 2 мая 2021 г.

Из приказа N 456, протокола разбора от 10 мая 2021 г. по случаю невыполнения обязанностей работниками при проведении ТО-2 электровоза и Информации (приложение к протоколу) следует, что при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутках 2 мая 2021 г. по замечаниям машинистов электровоза, электромеханик Рольян А.А. не проставил отметку в журнале ТУ-152 о выполнении работ по устранению замечаний машинистов, соответственно замечания не устранил.

По допущенному нарушению у работника Рольян А.А. истребовано объяснение, в котором он указал, что указанное машинистом замечание не подтвердилось.

В пункте 1 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153 от 1 октября 2020 г. указано, что работы по проверке замечаний в журнале ТУ-152, устранение и отметка о выполненных работах по замечанию, производятся электромехаником 6 разряда.

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 и 6 разряда, их обязанности, указанные в пункте 2.1 инструкции различаются тем, что электромеханик 5 разряда выполняет техническое обслуживание элементов электрических схем, узлов и блоков средней сложности устройств безопасности и средств радиосвязи тягового подвижного состава железнодорожного транспорта, а электромеханик 6 разряда те же работы, но сложных устройств.

Суду было представлено свидетельство о квалификации N 3802 от 14 декабря 2018 г. о присвоении Ральяну А.А. профессии "электромеханик по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 класса".

Оценивая установленные по данному дисциплинарному проступку обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель незаконно привлек Рольяна А.А. к дисциплинарной ответственности, так как выполнение сложных работ, за которые он получил взыскание, не входило в его должностные обязанности электромеханика 5 разряда, более того, он не имел права на выполнение таких работ, поскольку не являлся электромехаником 6 разряда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец прошел профессиональное обучение по должности электромеханика 5-6 разряда, что оплата труда производилась истцу по 6 квалификационному разряду, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что Рольян А.А. был допущен к работам повышенной сложности по сравнению с его 5 разрядом и имел возможность выполнять эти работы в соответствии с требуемой от работника квалификацией на качественном уровне. Соответственно, в отсутствие необходимой квалификации, требовать качественного выполнения работ от такого работника, работодатель не вправе.

Ссылки представителя ответчика на пункт 10 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, как на нормативный документ, которым законодатель предусмотрел возможность выполнения работ более высокого разряда, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку согласно данному пункту право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.

В данном спорном случае, работодатель, заведомо зная, что работник не справляется с работами даже по своему 5 разряду, тем не менее допускает его к выполнению работ по более высокому и сложному разряду, что и повлекло некачественное выполнение работ работником и как следствие неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признан незаконным приказ ОАО "РЖД" N 576 от 21 июля 2021 г. об объявлении Рольяну А.А. выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технологического обслуживания устройств безопасности, выразившееся в нарушение пункта 14 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ18.00153, а именно за не проведение в полном объеме проверки устройств безопасности при проведении ТО-2 локомотиву в сутках 16 июня 2021 г.

Работы, указанные в п.14 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153 "проверка исправности цепи тяги" должны производится электромехаником 6 разряда.

Соответственно, обязанности выполнять указанные работы у истца не имелось, следовательно и привлечение к дисциплинарной ответственности за работы, которые не должен был и не мог выполнять истец в силу своего квалификации, незаконно.

Из приказа ОАО "РЖД" об увольнении Рольян А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 4 февраля 2022 г., следует, что основанием для его увольнения послужили протокол N 28/пр от 13 января 2022 г., объяснение Рольян А.А. от 11 января 2022 г. и приказы о наложении дисциплинарного взыскания - N 35 от 9 февраля 2021 г., N 229 от 25 марта 2021 г., N 456 от 1 июня 2021 г. и N 576 от 21 июля 2021 г.

Согласно протоколу разбора от 13 января 2022 г. и информации по случаю выявления несоответствий при проверке качества обслуживания приборов безопасности на локомотиве в сутках от 7 января 2022 г., истцом допущены нарушения технологии проверки системы КЛУБ-У, установленные пунктами 9, 9,1, 10-19 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153.

В названной Карте технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153 указано, что работы, перечисленные в пунктах 9, 9,1, 10-19 должны выполняться электромехаником 6 разряда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что признать нарушение, допущенное истцом 7 января 2022 г. виновным нельзя, поскольку как указано выше, работник не мог и не обязан был выполнять работы электромеханика 6 разряда, не входившие в его должностные обязанности электромеханика 5 разряда, соответственно, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку виновного поведения работника при некачественном выполнении работ в сутках от 7 января 2022 г. не имеется.

В связи с указанным, учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 1 июня и 21 июля 2021 г., положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проступок истца от 7 января 2022 г. нельзя признать как нарушение трудовой дисциплины и неисполнение истцом должностных обязанностей, в связи с чем, признал увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции был представлен приказ ОАО "РЖД" Путевая машинная станция N 303 от 27 мая 2022 г., согласно которого Рольян А.А. трудоустроен в указанной организации по основному месту работы на неопределенный срок в должности помощника машиниста железнодорожной строительной машины с 27 мая 2022 г.

С учетом приведенной нормы права, учитывая, что истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывал на нежелание восстанавливаться на работу, просил изменить формулировку его увольнения по собственному желанию, признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения истца указанию - с 26 мая 2022 г. и в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля по 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.