Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19517/2022

N 88-19399/2022

N 2-533/2022

Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Ирышковой Т.В.судей                                                    Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Вячеслава Олеговича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Коровиной Марии Ивановне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин В.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 181 600 рублей, расходов на эвакуатор в размере 55 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 10 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов, к Коровиной М.И. о взыскании материального ущерба в размере 141 480 руб. 42 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 2 января 2021 года на 116 км. автодороги Усогорск - Благоево - Чупрово в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коровиной М.И., управлявшей автомашиной Хундай Елантра, N, принадлежавшему истцу автомобилю Лада, N, были причинены технические повреждения. Он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Тюрина В.О. взысканы 181 600 рублей страхового возмещения, 10 317 рублей 64 копейки расходов по досудебному урегулированию спора, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 90 800 рублей штрафа, 19 961 рубль 44 копейки судебных расходов, всего - 305 679 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО САК "Энергогарант" отказано.

С Коровиной М.И. в пользу Тюрина В.О. взысканы 141 480 рублей 42 копейки материального ущерба, 18 747 рублей 53 копейки судебных расходов, всего - 160 227 рублей 95 копеек.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 5 132 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "САК "Энергогарант" и Коровиной М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "САК "Энергогарант" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что в нарушение требований закона суды определили сумму страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Необоснованно взысканы ПАО "САК "Энергогарант" расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 января 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Елантра, N, под управлением водителя Коровиной М.И. и автомашины Лада, N, под управлением водителя Тюрина В.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД за нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при движении вне населенного пункта Коровина М.И. вела транспортное средство по левой части дороги, Коровина М.И. привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коровиной М.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ПАО "САК "Энергогарант".

4 марта 2021 года Тюрин В.О. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Тюрина В.О. и, признав случай страховым, 2 апреля 2021 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Есева А.Д.

Однако ремонт автомобиля не был произведен.

27 апреля 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 400 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> N N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, составляет 297 600 рубля 00 копеек (без учета износа), а с учетом износа - 218 400 рубль 00 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, Тюрин В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного за урегулированием спора.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года N N Тюрину В.О. во взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении обращения Тюрина В.О. финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Спекр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа - 278 400 рублей, с учетом износа - 193 200 рублей.

Поскольку Коровиной М.И. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, указывалось на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N N, Коровина М.И. располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествия, определить эксплуатационное состояние проезжей части. Фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия (рыхлый снег) на момент ДТП позволяло водителю Коровиной М.И. совершать нормальное движение в пределах правой половины проезжей части (с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), без выезда на встречную полосу движения.

Эксперт признал, что только действия водителя Коровиной М.И., не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом встречного столкновения и наступившими последствиями.

15.03.2021 представил в материалы дела экспертное заключение N N, составленное <данные изъяты>., в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 541 480 рублей 42 копейки, с учетом износа - 430 772 рубля 47 копеек, и увеличил исковые требования, предъявив также исковые требования к Коровиной М.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о виновности в ДТП Коровиной М.И., о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, о неисполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о необходимости возложения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, которая является убытками, на Коровину М.И. как причинителя вреда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 541 480 руб. 42 копейки, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО - 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" 181 600 рублей (400 000 - 218 400 (выплаченное страховое возмещение)).

Взыскивая с АО "САК "Энергогарант" расходы на оплату юридических услуг, понесенные Тюриным В.О. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о виновности в ДТП Коровиной М.И., о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, о неисполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о необходимости возложения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, которая является убытками, на Коровину М.И. как причинителя вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако судами не учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 08.11.2022), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Пленума N 31.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, понесенных Тюриным В.О. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, то вывод суда о том, что данные расходы понесены истцом вынужденно, является немотивированным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.