Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1148/2022 по иску Мачаин Светланы Евгеньевны к Осьмушину Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мачаин Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения участвующего посредствам видеоконференцсвязи на базе Кунгурского городского суда Пермского края представителя ответчика Осьмушина А.С. - Сунцевой П.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мачаин С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Осьмушина А.С. 4703637,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31718 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках дела о ее банкротстве Кузнецовой В.В. была погашена солидарная задолженность Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С. в размере 9407275,03 руб., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между Осьмушиным А.С. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин С.Е. 21 июля 2020 года в отношении ответчика Осьмушина А.С. была введена процедура банкротства, план реструктуризации был исполнен и процедура банкротства Осьмушина А.С. была завершена. В ходе данной процедуры банкротства было вынесено определение суда от 24 мая 2021 года (по заявлению Кузнецовой В.В. о включении ее в реестр кредиторов Осьмушина А.С. на сумму 4703637,51 руб.), из которого следует, что арбитражным судом сделан вывод о том, что Мачаин С.Е. (солидарный должник с Осьмушиным А.С. перед кредитором) имеет право регрессного требования к Осьмушину А.С. о взыскании с него денежных средств на указанную сумму после их возврата третьему лицу, (Кузнецовой В.В.), в свою очередь погасившему реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е. в деле о банкротстве последней. Сумма долга перед Кузнецовой В.В. истцом Мачаин С.Е. погашена в полном объеме, в силу чего полагает, что имеет в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание в порядке регресса ? доли от 9407275,03 руб. с Осьмушина А.С.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Мачаин С.Е. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что дело о банкротстве Осьмушина А.С. было возбуждено 21 июля 2020 года и требования Кузнецовой В.В. по этому же долгу были включены в реестр кредиторов; Осьмушин А.С. получил прямое неосновательное обогащение в размере ? доли от суммы долга в размере 4703637,51 руб.; судом апелляционной инстанции искажены выводы вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30279/2019 от 10 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года, проигнорировано, что данные акты носят преюдициальный характер, поскольку ими установлены обстоятельства относительно спорных правоотношений и порядка исполнения солидарного долга истца и ответчика; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод суда, что у Мачаин С.Е. поле прекращения дела о ее банкротстве отсутствовали правовые основания выплаты Кузнецовой В.В., как лицу, погасившему реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е., без учета установленных судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда обстоятельств. Также заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в позднем изготовлении судебного акта и его выдачи, в не уведомлении о переносе судебного заседания на 5 октября 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним, поданных в суд кассационной инстанции 13 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, представитель ответчика Осьмушина А.С. - Сунцева П.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что солидарный долг истца и ответчика погашен, у Мачаин С.Е. отсутствовала обязанность после окончания дела о ее банкротстве выплачивать Кузнецовой В.В. какие-либо денежные средства, денежные средства у истца отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14 декабря 2022 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание по кассационной жалобе Мачаин С.Е., назначенному к рассмотрению на 14 декабря 2022 года на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 15 час 20 мин. 21 декабря 2022 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, отказав в принятии новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе и возражениям к ней, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Мачаин С.Е. 12 мая 2021 года и 26 мая 2021 года платежными поручениями погасила перед Кузнецовой В.В. задолженность на общую сумму 9407275,03 руб.

Согласно определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-30279/2019 о признании Осмушина А.С. несостоятельным (банкротом) по заявлению Кузнецовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения долга за солидарного должника Мачаин С.Е. в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника Мачаин С.Е. в сумме 4703637,51 руб., определением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу А50-26428/2018 производство по делу о банкротстве Мачаин С.Е., прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника, в том числе солидарной задолженности должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в размере 9407275,03 руб., образовавшейся из неисполненных обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е., лицом (Кузнецовой В.В.), обратившимся в суд с заявлением о намерении в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погасить в полном объеме задолженность Мачаин С.Е. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая Кузнецовой В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения долга за солидарного должника Мачаин С.Е. в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника Мачаин С.Е. в сумме 4703637,51 руб., исходили из того, что поскольку задолженность, образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е., погашена в полном объеме третьим лицом (Кузнецовой В.В.) за солидарных должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в процедуре банкротства Мачаин С.Е., чем связало обязательствами Мачаин С.Е. по возврату третьему лицу (Кузнецовой В.В.) погашенной последним суммы задолженности, которые исполнены платежными поручениями от 12 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года, в связи с чем у Мачаин С.Е. в силу статей 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме, к Осьмушину А.С.

Разрешая заявленные требования Мачаин С.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года завершена процедура реструктуризации долгов Осьмушина А.С., его платежеспособность восстановлена, кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке, после прекращения в отношении Мачаин С.Е. дела о банкротстве, в рамках которого третьим лицом (Кузнецовой В.В.) солидарная задолженность должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в размере 9407275,03 руб., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е., погашена в полном объеме, Мачаин С.Е. выполнила обязанность по погашению долга перед третьим лицом (Кузнецовой В.В.), погасившим требования, включенные в реестр требований должника, пришел к выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к Осьмушину А.С. за вычетом доли, падающей на истца, в связи с чем, проверив расчет доли ответчика в солидарном обязательстве, требования удовлетворил.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в мая 2021 года Мачаин С.Е. было исполнено несуществующее обязательство, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу А50-26428/2018 признаны требования кредиторов Мачаин С.Е. удовлетворенными, в том числе совпадением кредитора и лица выразившего намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в отсутствии возражений Кузнецовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Отменяя решение городского суда и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что солидарное обязательство истца и ответчика было погашено в рамках дела о банкротстве Мачаин С.Е. самим же кредитором Кузнецовой В.В., изъявившим желание погасить все долги Мачаин С.Е., соответственно, выплатив в мае 2021 году Кузнецовой В.В. 9407275,02 руб. Мачаин С.Е., по сути, осуществила возврат денежных средств по уже не существующему обязательству.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют только обстоятельства, установленные арбитражным судом, тогда как истец в иске ссылается на правовые выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части определении от 24 мая 2021 года в рамках дела N А50-30279/2019 (банкротство Осьмушина А.С.), которые не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, в том числе на основании судебных актов вынесенных в рамках дел о банкротстве истца и ответчика (А50-26428/2018, А50-30279/2019), определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года по делу N 2-74/2016 по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Осьмушину А.С., ООО "НПП "Кунгургазсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года, утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Осьмушиным А.С., ООО "НПП "Кунгургазсервис", в соответствии с которым стороны договорились, в том числе, Осьмушин А.С. и ООО "НПП "Кунгургазсервис" обязуются исполнить требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и уплатить банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме 16 381 532,37 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 12 203 389,81 руб., начисленные проценты - 1 178 142,56 руб., неустойка - 3 000 000 руб.

По гражданскому делу N 2-3546/2016 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года в размере 9 881 532,37 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Суд указал, что взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения.

07 ноября 2017 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (цедент) и Кузнецовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию переданы принадлежащие цеденту права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП "Кунгургазсервис" по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором N <данные изъяты> от 22 января 2014 года и дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2015 года, права требования по обеспечительным договорам. Объем уступаемых прав (требований) включает сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП "Кунгургазсервис", установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года по делу N 2-3546/2016 в размере 9 829 185,87 руб.

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 по делу N 2-74/2016, от 14 декабря 2017 года по делу N 2-3546/2016 произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" правопреемником Кузнецовой В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24 апреля 2019 года по делу дела N А50-26428/2018 Мачаин С.Е. по заявлению Осмушина А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года включены требование Кузнецовой В.В. (солидарная задолженность сторон по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года) в размере 9 881 532,37 руб. реестр требований кредиторов Мачаин С.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 по делу N А50-26428/2018 производство по делу о банкротстве Мачаин С.Е., прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом (Кузнецовой В.В.), обратившимся в суд с заявлением о намерении в порядке статьи 113 Закона о банкротстве погасить в полном объеме задолженность Мачаин С.Е. перед кредиторами (определение суда от 09 декабрь 2020 по делу N А50-26428/2018).

При рассмотрении судом в рамках дела N А50-26428/2018 вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С.Е. установлено, что Кузнецова В.В. произвела удовлетворение требований кредитора Осьмушина А.С. в сумме 4242020,48 руб. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет Осьмушина А.С. Кроме того, в отсутствие возражений со стороны Кузнецовой В.В. суд с учетом совпадения Кузнецовой В.В. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, посчитал погашенными требования перед Кузнецовой В.В. в общем размере 9 999 552,73 руб., в том числе: 6 994 928,37 руб.. (6 947 532,37 руб. + 47 396 руб.) - основного долга и 3 004 624,36 руб. - неустойки (с учетом определения от 25 января 2021 года об исправлении описки).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 по делу N А50-30279/2019), требование Кузнецовой В.В. (заявление подано 25 сентября 2019 года) признано обоснованным в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в размере 9 407 275,03 руб., образовавшимся из неисполненных обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и обществом АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин С.Е., которые являются солидарным долгом Осьмушина А.С. и Мачаин С.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Мачаин С.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С., как должника погасившего солидарный долг в рамках дела о своем банкротстве, отказано. Отказывая во включении данных требований в реестр, суд, установив факт возникновения у Мачаин С.Е. обязанности по возврату третьему лицу (Кузнецоыой В.В.) погашенной суммы задолженности, пришел к выводу, что право требования в порядке регресса у Мачаин С.Е. еще не возникло, поскольку на момент рассмотрения заявления, доказательств перечисления Мачаин С.Е. денежных средств третьему лицу (Кузнецовой В.В.), погасившему реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е., не представлено, а право регрессного требования к солидарному должнику Осьмушина А.С., возникнет только после перечисления третьему лицу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-30279/2019 заявление Осьмушина А.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Кузнецовой В.В., удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Осьмушина А.С. исключены требования кредитора Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в общем размере 9 407 275, руб. поскольку установлено, что данная задолженность погашена в полном объеме третьим лицом (Кузнецовой В.В.) за солидарных должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в процедуре банкротства Мачаин С.Е., что связало обязательствами Мачаин С.Е. по возврату третьему лицу (Кузнецовой В.В.) погашенной последним суммы задолженности.

Иным определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по этому же делу отказано в удовлетворении требований Кузнецовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения ею в деле о банкротстве Мачаин С.Е. долга за солидарного должника Мачаин С.Е. в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника Мачаин С.Е. в общем сумме 4 703 637,51 руб., поскольку установлено, что погашения третьим лицом (Кузнецовой В.В.) реестра требований кредиторов должника Мачаин С.Е. связало последнюю обязанностью по возврату третьему лицу (Кузнецовой В.В.) погашенной суммы задолженности и только Мачаин С.Е. после перечисления денежных средств третьему лицу (Кузнецовой В.В.), погасившему реестр требований ее кредиторов, имеет право регрессного требования к солидарному должнику - Осьмушину А.С. в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на нею саму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в отношении Осьмушина А.С. завершена процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что произведенные истцом платежи в адрес Кузнецовой В.В. в мая 2021 года являются возвратом денежных средств по уже прекращенному (исполненному), а, соответственно, не существующему обязательству, исходил из того, что солидарный долг Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С. исключен из реестра требований, что в силу требований Закона о банкротстве свидетельствует, о прекращении спора между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В., а, соответственно, и о прекращении как такового спорного денежного обязательства.

Действительно, денежное обязательство в виде задолженности солидарных должников, образовавшейся из неисполненных обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е., которое было по заявлению Кузнецовой В.В. как правопреемника ПАО АКБ "Металлинвестбанк" включено в реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е. и реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С., прекращено полным его погашением третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве Мачаин С.Е.

Как верно отмечено судом первой инстанции статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу, которая связывает должника, встречными обязательствами с третьим лицом, чье заявление о намерении погасить требования реестра требований должника в полном объеме удовлетворено арбитражным судом и исполнение его намерений признано выполненным без нарушений, при этом по общему правилу денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Как установлено судами, все требования предусмотренные статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были выполнены, арбитражный суд признал требования кредиторов Мачаин С.Е удовлетворенными, производство по делу о признании Мачаин С.Е. банкротом прекращенным.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой В.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд исходил из того, что удовлетворение заявления Кузнецовой В.В. направлено именно на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, на достижение в конечном счете цели процедуры реализации имущества должника. При наличии волеизъявления Кузнецовой В.В. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении ее заявления может нарушать права кредиторов (определение суда от 09 декабрь 2020 по делу N А50-26428/2018).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С.Е. арбитражным судом учтено отсутствие возражений со стороны Кузнецовой В.В. с учетом совпадения Кузнецовой В.В. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, в связи с чем суд посчитал погашенными требования перед Кузнецовой В.В. (определение суда от 09 декабрь 2020 по делу N А50-26428/2018)