Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Ронжиной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Шаляпкиной Яне Витальевне, Корчагину Игорю Львовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от 13 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ронжина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Шаляпкиной Я.В., Корчагину И.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Ронжина Е.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года по вине водителя Шаляпкиной Я.В., управлявшей принадлежащим автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

12 марта 2020 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом его денежную форму. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 27200 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 2 марта 2020 года по вине водителя Корчагина И.Л., управлявшего автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 марта 2020 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 29300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Прямикова А.Л. N 29-06/2020 от 2 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по ДТП от 7 февраля 2020 года с учетом износа составляет 42300 рублей, без учета износа - 57983 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Прямикова А.Л. N 30-06/2020 от 02 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от 02. марта 2020 г. с учетом износа составляет 60700 рублей, без учета износа - 99392 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей.

Ронжина Е.С. просила суд взыскать:

- с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в общем размере 43600 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 88098 рублей по ДТП от 7 февраля 2020 года, неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 180550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга 43600 рублей за период со дня, следующим за принятием решения суда по день фактической уплаты страхового возмещения; - с Шаляпкиной Я.В. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей;

-с Корчагина И.Л. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля;

- с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 года исковые требования Ронжиной Е.С. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ронжиной Е.С. взыскано страховое возмещение в общем размере 43600 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 10 января 2022 года в размере 10000 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2020 года по 10 января 2022 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3469 рублей, а всего 110069 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ронжиной Е.С. взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга в размере 43600 рублей за период с 11 января 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2408 рублей.

С Шаляпкиной Я.В. в пользу Ронжиной Е.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 855,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, а всего 17066,99 рублей.

Этим же решением с Корчагина И.Л. в пользу Ронжиной Е.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38692 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2111,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля, а всего 42106,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от 13 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Ронжиной Е.С. к АО "Тинкофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ронжина Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года по вине водителя Шаляпкиной Я.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу Ронжиной Е.С. на праве собственности автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ронжиной Е.С. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

12 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 27200 рублей. Основанием для осуществления страховой выплаты в данном размере послужила калькуляция N OSG-20-014706, составленная ООО "Русская Консалтинговая группа".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ронжина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением 11 октября 2021 года N У-21-135076/5010-007 на основании выводов экспертного заключения ООО "Росоценка" от 01 октября 2021 N 39-6434-2021 (У-21- 135076/3020-004) требования истца удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 2900 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 02 марта 2020 года по вине водителя Корчагина И.Л., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак К 336 МР 51, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак Е 547 МН 51.

16 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29300 рублей. Основанием для осуществления страховой выплаты в данном размере послужила калькуляция N OSG-20-020510, составленная ООО "Русская Консалтинговая группа".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ронжина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от 18 октября 2021 года Ха У-21-135105/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

При этом размер страховой выплаты определялся на основании выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 05 октября 2021 года N 4527.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Шаляпкиной Я.В., и Корчагина И.Л. и наличие причинно-следственной связи их виновных действий с наступившими последствиями у Ронжиной Н.С. вредом, не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, возлагающего на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Прямиковым А.Л, отраженным в экспертном заключении N 29-06/2020 от 02 ноября 2021 года. Данный акт и был положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от 07 февраля 2020 года, с учетом износа составляет 42300 рублей, без учета износа - 57983 рубля. Также объем повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, отраженном в экспертном заключении N 30-06/2020 от 02 ноября 2021 года. Данный акт положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 02 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 60700 рублей, без учета износа - 99 392 рубля.

Допросив в судебном заседании специалиста, составившего указанные выше заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленные им заключения объективно подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому ДТП, страховщиком не опровергнуты, в связи с чем страховое возмещение подлежит до взысканию до требуемых истцом сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были составлены специалистом Прямиковым А.Л. по обращению истца, а не по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, указание в решении суда на процессуальный статус Прямикова А.Л. как эксперта не основано на положениях законодательства, при этом проведение экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному лицу не поручалось, а ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с доводами апелляционной жалобы относительно допущенных в заключениях ИП Прямикова А.Л. нарушениях Единой методики от 19 сентября 2014 года, поскольку предусмотренные единой методикой справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не использовались, стоимость восстановительного ремонта определялась как среднерыночная.

Посчитав, что заключения, составленные специалистом Прямиковым А.Л., не могли быть положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств по делу результаты независимых экспертиз, проведенных по заданию финансового уполномоченного - ООО "Росоценка" и ООО "Окружная экспертиза", ввиду того, что данные экспертные заключения составлены по результатам исследований, организованных и проведенных по заданию финансового уполномоченного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты состоят в реестре экспертов-техников, имеют необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований, были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом обстоятельств, ставящих их под сомнение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных исковых требований, заявленных к АО "Тинькофф Страхование, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на содержании экспертных заключениях ООО "Росоценка" от 01 октября 2021 года и ООО "Окружная экспертиза" от 05 октября 2021 года относительно стоимости восстановительного ремонта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ронжиной Е.С. к АО "Тинькофф Страхование".

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие истца с решениями финансового уполномоченного не может являться основанием для удовлетворения требований, заявленных к финансовой организации, о до взыскании страхового возмещения, а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В иной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим требованиям процессуального закона, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).