Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой М.Я., Зуева П.С., Кудрявцевой В.И., АКудрявцева В.Я. к администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" о возложении обязанности по проведению ремонта дома, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Зуевой М.Я., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева М.Я., Зуев П.С., Кудрявцева В.Я., Кудрявцев В.Я. обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ" Калининградской области о возложении обязанности по проведению ремонта дома, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по договору социального найма истцы являются нанимателями <адрес>, расположенной в <адрес>. С 1998 года они неоднократно обращались в администрацию <адрес> по вопросу капитального ремонта дома, однако, до настоящего времени никаких мер со стороны органов местного самоуправления не принято. В мае 1999 года истцы в очередной раз обратились в ОЖКХ <адрес> по вопросу капитального ремонта стены дома, по которой пошли трещины, так как в июне 1998 года на имеющиеся трещины были наклеены "контрольные ленты", а 13 мая 1999 года в жилой комнате "контрольные метки" лопнули и угол дома дал сильное смещение, но мер никаких принято не было. 21.05.2001 истцы обращались в администрацию района и указывали, что дом дал осадку, угол дома отходит от капитальной стены, в квартире сырость, протекает потолок в жилой комнате, гниет пол. В 2001 году ОГУПИ "Калинтаграджилкоммунпроект" было выполнено техническое заключение с целью определения технического состояния конструкций здания, необходимости и видов ремонта, согласно которому для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить капитальный ремонт. Неоднократные обращения в администрацию Гвардейского городского поселения по вопросу капитального ремонта дома остались без ответа. Истцами как нанимателями жилого помещения была заменена входная дверь стоимостью 26875 рублей и 4 окна стоимостью 78290 рублей, что относится к капитальному ремонту, который должен производить собственник жилого помещения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 марта 2022 года постановлено:

"Исковые требования Зуевой М.Я., Зуева П.С., Кудрявцевой В.Я., Кудрявцева В.Я. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт (с разработкой проекта) в <адрес> в <адрес>: фундаментов дома, наружных стен дома, кровли, установить водосточные трубы и желоба, выполнить дренаж и отмостку вокруг дома.

Взыскать с администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" в пользу Зуевой М.Я. расходы по замене четырех окон в квартире в размере 78290 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2548,70 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуевой М.Я. администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ <адрес>" о взыскании стоимости входной двери в размере 26875 рублей - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года постановлено:

"Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 марта 2022 года изменить, уменьшив размер взысканных с администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ" Калининградской области в пользу Зуевой М.Я. расходов по замене трех окон в квартире до 58650 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1959,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что замена оконных блоков относится к работам по текущему ремонту квартиры, следовательно, должна производиться самим нанимателем жилого помещения. При этом вопрос о цене, объемах работ и о необходимости замены оконных блоков с наймодателем не согласовывался. Действия истцов могли повлиять на состояние многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Зуевой М.Я. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой - 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Зуева М.Я., Зуев П.С., Кудрявцева В. Я., Кудрявцев В.Я. проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, нанимателем квартиры является Зуева М.Я.

Указанный дом до 1945 года постройки, состоит из 2 квартир.

В материалах дела имеются неоднократные обращения жильцов <адрес> в <адрес> (с 1998 года) по вопросу капитального ремонта дома, а именно стены дома, по которой пошли трещины, в связи с чем дом дал осадку, угол дома стал отходить от капитальной стены, в квартире появилась сырость, стал протекать потолок и гнить пол.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что дом нуждается в капитальном ремонте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, и неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому признал необходимым удовлетворить заявленные требования в части понуждения администрации МО "Гвардейский муниципальный округ <адрес>" выполнить капитальный ремонт (с разработкой проекта) в указанном доме: фундаментов дома, наружных стен дома, кровли, установить водосточные трубы и желоба, выполнить дренаж и отмостку вокруг дома.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

При этом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> является двухквартирным, спорная <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартира N на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Сыроежкиной Н.П., передана указанному лицу бесплатно на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положения о приватизации жилья в <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, с 2017 года собственником указанного жилого помещения является Осечкин К.А.

Как установили суды, обследование <адрес> в <адрес> с целью определения состояния конструкций здания и видов его ремонта выполнено в 2001 году.

Вместе с тем, фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в более ранний период времени, то есть на момент приватизации <адрес> 1993 году, по делу не установлена.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в деле доказательства, установил, что на момент приватизации <адрес> наймодателя отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего жилищного законодательства администрация муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" как один из собственников помещения в многоквартирном доме должна участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Согласно объяснениям представителя муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества. Каких-либо решений о производстве капитального ремонта дома собственниками жилых помещений не принималось.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, учитывая, что администрация муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" как собственник жилого помещения многоквартирного жилого дома на протяжении длительного периода времени (с 2001 года) допускает бездействие по ремонту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе уклоняется от соблюдения предусмотренной законом процедуры для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества жилого дома, чем нарушает права и законные интересы нанимателя <адрес> членов ее семьи на благоприятные условия проживания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов, заявленные к администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, являются законными и обоснованными, что в свою очередь не лишает право администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" впоследствии поставить вопрос о возмещении ему другим собственником пропорционально доли в общем праве понесенных ею расходов, связанных исполнением предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования в части возложения на администрацию муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по замене четырех окон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что такой вид работ относится к капитальному ремонту жилого помещения, и поскольку такая обязанность наймодателя в соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, наниматель вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с объемом и соответственно расчетом возмещения расходов по замене окон.

Так, согласно техническому заключению от 2001 года требовалась замена окон в помещениях N 2 и N 3, в которых согласно плану квартиры расположены 3 окна, окно в помещении N 1 (кухня) не осматривалось и выводы по состоянию данного окна заключение не содержит. Какими-либо иными фактическими данными необходимость замены окна в помещении N 1 стороной истцов не подтверждена.

Таким образом, у истцов не возникло право на возмещение затрат по замене оконного блока в помещении N 1, в связи чем суд апелляционной инстанции, произведя расчет, снизил размер взысканных с администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" в пользу Зуевой М.Я. расходов по замене окон в квартире до 58650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка