Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-19512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2020-000057-06 по иску Овсепяна Дмитрия Андриковича к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации города Оби Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения представителя Овсепяна Д.А. - Казанцевой Е.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян Д.А. обратился с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью 2690,7 кв.м, находящийся по <адрес>. На данном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 344,7 кв.м.

Между его земельным участком, с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N, местоположение: <адрес>, проходит автомобильная дорога с кадастровым N, принадлежащая на праве собственности администрации г. Оби Новосибирской области. Под дорожным полотном автомобильной дороги расположена железобетонная водопропускная труба диаметром 1500 ДУ (диаметр условный), являющаяся сооружением, необходимым для перепуска дождевых и талых вод. Один конец трубы выходит на его земельный участок, другой - соприкасается с земельным участком с кадастровым N.

Данная водопропускная труба в ходе строительных работ на земельном участке N была засыпана грунтом, что привело к подтоплению его земельного участка и, как следствие, подтоплению принадлежащего ему нежилого здания площадью 344,7 кв.м.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-432/2018 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. установлен факт частичного затопления его земельного участка атмосферными водами. Вины собственника земельного участка с кадастровым N - Симонова Е.С. в затоплении его земельного участка не установлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-432/2018, выполненного НГАСУ, железобетонная водопропускная труба - это элемент водоотведения, важная составная часть инженерного комплекса автомобильной дороги. Дорожный комплекс в виде автомобильной дороги зарегистрирован в собственности администрации г. Оби частично, следовательно, дренажная труба являлась бесхозяйным объектом.

Ответчиком в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации была организована постановка данного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества, и на неё было зарегистрировано право собственности администрации г. Оби Новосибирской области. В настоящее время железобетонная водопропускная труба является муниципальной собственностью.

Согласно заключению N от 15 ноября 2019 г. "О сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений", выполненному ООО "Авангард", сметная стоимость ремонтно-строительных работ составила 1 193 327 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N, с учетом фактора времени, на момент проведения обследования стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по устранению дефектов на объекте по <адрес>, составляет 3 026 578,58 руб.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что основной причиной повреждения (подтопления) нежилого здания по <адрес>, является аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым N. Нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым N со стороны муниципалитета (собственника дороги) г. Обь Новосибирской области определилогрубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым N является основной причиной всех повреждений нежилого здания по <адрес>, включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затоплений (разрушение внутренних помещений здания, включая - потолка, пола, стен помещения).

Бездействие муниципального образования, состоящее в длительном непринятии железобетонной водопропускной трубы в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненные, в результате ненадлежащего содержания имущества, убытки. Ответчик мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности железобетонной водопропускной трубы и определения субъекта, ответственного за содержание данного объекта, а также должен возместить истцу ущерб от затопления.

Просил суд взыскать с администрации города Оби Новосибирской области убытки в размере 3 026 578,58 руб.; расходы по подготовке заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 14 166,63 руб.; расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб.; обязать администрацию г. Оби Новосибирской области провести мероприятия по устранению аварийного состояния железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым N, привести водопропускную трубу в работоспособное состояние и поддерживать трубу в надлежащем состоянии.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования Овсепяна Д.А. удовлетворены частично.

С администрации г. Оби Новосибирской области в пользу Овсепяна Д.А. взысканы убытки в размере 3 005 410,80 руб.; стоимость работ по подготовке заключения N "О сметной стоимости ремонтно-строительных работ" в размере 7 000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 14 166,63 руб.; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд 5 000 руб., всего в сумме 3 031 576,80 руб.

На администрацию г. Оби Новосибирской области возложена обязанность провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым N в работоспособное состояние и поддержание её состояния.

С администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ФГБО УВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)" в счет оплаты проведения экспертизы взыскано 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Оби Новосибирской области - Буковинина П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с выводами судов о том, что затопление земельного участка, принадлежащего истцу, произошло именно по вине ответчика. Выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, поскольку экспертами не дан ответы, каким образом вода попала в нежилое помещение, не установлены причины затопления земельного участка истца.

На кассационную жалобу представителем Овсепяна Д.А. - Казанцевой Е.П. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсепяну Д.А. на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2004 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 344,7 кв.м, расположенное по <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 марта 2005 г. N Овсепян Д.А. является собственником земельного участка площадью 2690,7 кв.м, кадастровый N, находящегося по <адрес>, на котором находится производственное здание 344,7 кв.м - крытая автостоянка 397,6 кв.м.

Администрации г. Оби принадлежит сооружение - автодорога с тротуаром, расположенная по <адрес>, протяженность дороги 1 435 км, процент износа 30%.

В письме от 3 августа 2017 г., адресованном администрации г. Оби Новосибирской области, Овсепян Д.А., указал при ведении строительных работ на земельном участке с кадастровым N, местоположением: <адрес>, была закрыта ливневая канализация, расположенная под дорожным полотном, в результате чего скопившаяся вода разрушает дорогу, а также подтапливает помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Рабочей группой, сформированной администрацией г. Оби по обращению Овсепяна Д.А., был составлен акт осмотра от 11 декабря 2017 г. земельного участка, принадлежащего Овсепяну Д.А., и земельного участка, переданного в аренду Симонову Е.С., из которого следует, что в результате осмотра было установлено, что под дорожным полотном автомобильной дороги обнаружена железобетонная водопропускная труба диаметром 1500 ДУ (диаметр условный), являющаяся сооружением, необходимым для перепуска дождевых и талых вод, которая, в свою очередь, в ходе строительных работ на земельном участке с кадастровым N, площадью 18 000 кв.м, местоположение: <адрес>, была засыпана грунтом. Отмечено, что при условии нерабочего состояния сооружения, имеется высокий риск подтопления близлежащих земельных участков. При предоставлении технических условий по благоустройству строящихся объектов на земельном участке с кадастровым N, площадью 18 000 кв.м, местоположение: <адрес>, мероприятия по водоотведению и содержанию данного сооружения предусмотрены не были.

Согласно письму ООО "Новосибгеомониторинг" от 4 декабря 2018 г. N, адресованному главе г. Оби, многоводные годы наблюдается естественное подтопление анализируемой территории и для его снижения уровневой поверхности грунтовых вод рекомендуется предусмотреть организацию стока поверхностных вод, с этой целью необходимо выполнить вертикальную планировку дневной поверхности, создать необходимые уклоны для стока вод к местным дренам, ликвидировать замкнутые впадины, аккумулирующие поверхностные воды.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N ФИО1, перечисленные в исследовательской части повреждения конструктивных элементов образовались из-за воздействий на конструктивные элементы и элементы внутренней отделки воды в результате затопления подвального и цокольного этажа. Разделить имеющиеся в нежилом здании, расположенном по <адрес>, повреждения, образованные вследствие произошедшего затопления и образованные после его, невозможно. Все имеющиеся повреждения, образованные как вследствие, так и в последствии затопления, вызванные воздействием воды в нежилом здании, расположенном по <адрес>, перечислены в исследовательской части.

Ограниченная пропускная способность железобетонной водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном автомобильной дороги между земельными участками с кадастровыми N и N, причиной затопления не является, поэтому стоимость устранения повреждений и последствий от затопления, возникших в результате затопления по данной причине, не определялась. Поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с земельного участка с кадастровым N и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы явились причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки помещений нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Стоимость устранения повреждений и последствий от затопления, возникших в результате затопления из-за поднятия уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым N составляет 3 005 410,80 руб.

Причиной образования повреждений, вызванных воздействием воды в нежилом помещении по <адрес> (потолка, стен помещения, фундамента здания и т.д.) явился не подъем уровня грунтовых вод на территории г. Оби Новосибирской области, а поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым N и, тем самым, засыпка выходного отверстия водопропускной трубы. Возможность устранения причин подтопления территории земельного участка и нежилого здания заключается в организации стока поверхностных вод путем устройства уклонов, ликвидации замкнутых впадин, в том числе восстановления пропускной способности железобетонной водопропускной трубы.

Причиной подтопления участка с кадастровым N, а, следовательно, и затопления помещений цокольного и подвального этажа нежилого здания явилось поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым N и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы. Каких-либо иных факторов на близлежащей местности к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которые приводили бы к затоплению данного здания, до выполнения работ по поднятию уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым N и засыпке выходного отверстия водопропускной трубы, не наблюдалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым N, поскольку по вине ответчика, являющегося собственником железобетонной водопропускной трубы, по которой был прекращен отток атмосферных и грунтовых вод, произошло затопление вышеуказанного земельного участка и, следовательно, затопление помещений цокольного и подвального этажей нежилого здания, принадлежащего истцу, в связи с чем суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований Овсепяна Д.А.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (СИБСТРИН), пришел к выводу, что в результате выданных администрацией г. Оби Новосибирской области Симонову Е.С. разрешений на строительство, а также в связи с неисполнением обязанности администрации г. Оби Новосибирской области по содержанию принадлежащего имущества, а именно, железобетонной водопропускной трубы, был прекращен отток атмосферных и грунтовых вод, что привело к затоплению здания, расположенного на земельном участке, расположенном по <адрес>, и, как следствие, усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу в размере 3 005 410,70 руб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Овсепяна Д.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанцией эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно отметив, что повреждения здания не связаны с условиями эксплуатации и возникли в результате затопления, поскольку затопить могло в одно время, а его последствия проявляются позднее, так как вода впиталась в штукатурку и по ней распространялась вверх, испарение влияет на состояние потолка. Там, где отсутствуют следы затопления, отсутствуют и повреждения здания.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России находят свое подтверждение и в заключении ФГБОУВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)" N, выполненного экспертами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно данному заключению аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым N является основной причиной всех повреждений нежилого здания по <адрес>, включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затоплений (разрушение внутренних помещений здания, включая - потолка, пола, стен помещения).

Установлено несколько причин образования всех повреждений, вызванных воздействием воды, в нежилом здании, расположенном по <адрес>: нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым N со стороны муниципалитета (собственника дороги) г. Оби Новосибирской области, грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 1 марта 2020 г.), Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33146-2014, ОДМ 218.4.039-2018); аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым N, которое является основной причиной всех повреждения (подтопления) нежилого здания, расположенного по <адрес>. Среди основных повреждений нежилого здания, расположенного по <адрес>, выделяются повреждения, образовавшиеся вследствие затопления, а именно, разрушение фундамента, кладки стен здания, и повреждения, которые являются последствиями затоплениями, такие как разрушение внутренних помещений здания, включая потолок, пол, стены помещения.

Эксперт ФИО2, допрошенный судом первой инстанции, также пояснял, что в настоящее время труба утратила свои функциональные особенности и требуется не только восстановить трубу в связи с тем, что она засыпана, но и сделать водоотведение со стороны смежного участка, так как на нём поднят грунт, что будет препятствовать оттоку воды.

Суды обоснованно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.