Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну ФИО26 о сносе самовольной постройки, по иску Администрации г. Рязани к Алояну ФИО27, Бабаяну ФИО28 о сносе самовольной постройки и по встречному иску Алояна ФИО29 к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Администрации г. Рязани, кассационной жалобе Религиозной организации "Свято -Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)

на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Администрации города Рязани по доверенности Цветковой О.Е., представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области по доверенности Пронина Д.А., представителей Религиозной организации "Свято - Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии русской православной церкви" (Московский патриархат) Крехова В.Г., Акользина С.Н., представителя Алояна С.Г. по доверенности Капустян А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Впоследствии администрация <адрес> обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, 10 а, стр.1, принадлежащем ему на праве собственности, возвел постройку, которая обладает признаками самовольной, создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает ее строительства. Полагают, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте зон охраны памятников истории и культуры <адрес>". Строение создано без получения на это необходимых разрешений, так как градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RUN содержал сведения о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта и требование обеспечить выполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", также оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта содержит запрет на строительство.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия окончательно просила признать постройку, возведенную ФИО2 в 2017 году, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольной. Обязать ФИО2 привести режим использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, для чего осуществить демонтаж самовольно возведенного здания за счет ответчика.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, администрация <адрес> просила признать постройку, возведенную ФИО2 в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольной. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, состоящую из нежилых помещений: Н2, общей площадью 105,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, НЗ, общей площадью 127,9 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2, Н4, общей площадью 61,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, Н7, общей площадью 97,7 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, HI 1, общей площадью 86,5 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, HI2, общей площадью 71,8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, Н13, общей площадью 15 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2, нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2 в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Градостроительным планом предусмотрено разрешенное использование данного земельного участка, в том числе, для строительства автомойки и минимаркета. На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, разделенное на ряд нежилых помещений, собственником которых он, ФИО2, являлся на основании договоров купли-продажи и использовавшихся им в различных целях. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое строение сгорело. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, он, ФИО2, восстановил строение, однако, необходимого разрешения для его восстановления при обращении в администрацию <адрес> не получил.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, учитывая, что в п.3.2 градостроительного плана спорный земельный участок не имеет ограничений и обременений в его использовании, а также объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, окончательно просил признать за ним право собственности на здание, назначение - нежилое, площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, стр.1.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации <адрес> и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным определением юридически - значимых обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о сносе самовольной постройки, поскольку указанное лицо, участвующее в деле, не обжаловало в суд кассационной инстанции апелляционное определение, отмененное впоследствии кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Администрации <адрес>. Кроме того, с принятием обжалуемого судебного акта сложилась правовая неопределенность судьбы спорного самовольного строения, чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела доказано, что ФИО2 на момент возведения спорного строения знал и не мог не знать о наличии ограничений использования земельного участка в целях строительства, в том числе, о наличии зоны с особыми условиями, и при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Религиозной организации "Свято -Троицкий мужской ФИО5 <адрес> епархии Русской православной церкви" (Московский патриархат) также поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что охранная зона объекта культурного наследия "ФИО1" установлена в пределах старой монастырской стены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после установления приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N границы территории объекта культурного наследия со значительным увеличением его площади относительно территории в границах старой монастырской стены, охранная зона не охватывает даже половины его сегодняшней площади, не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, следовательно, не может быть признана установленной в смысле действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. При рассмотрении дела осталось не выясненным расположение земельного участка с кадастровым номером N относительно границы защитной зоны объекта культурного наследия "ФИО1". После произошедшего пожара ФИО2 никаких действий по получению разрешения на строительство не предпринимал, и был уведомлен о том, что его участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, что оставлено судами без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 897 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 (<адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН об указанном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО2 приобрел на основании различных сделок купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, одновременно с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО18 (т.3 л.д.л.д. 72-81), а также на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-186), стал собственником всего земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

Первоначально акт выбора указанного выше земельного участка, площадью 821,5 кв.м., осуществлялся в 1998 году под строительство минимаркета в районе действующей АЗС "Астарта" по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом по заявлению ООО "ТПК "Астарта".

На основании договора аренды Nс 126-00 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен на время строительства ООО "Торгово- промышленная компания "Астарта", цель предоставления участка - для строительства минимаркета, что подтверждается договором С-126-00 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в РОРП ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО "ТПК Астарта"),

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 месяцев ООО "ТПК "СТАРТА" для строительства минимаркета. На основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ указанному Обществу разрешено строительство на спорном земельном участке минимаркета. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТПК "СТАРТА" заключен соответствующий договор аренды. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды расторгнут на основании заявления ООО "ТПК "СТАРТА" о расторжении договора аренды в связи с продажей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> ФИО17

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес>, стр.1 предоставлен в аренду ФИО17 сроком на 10 лет. Инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора <адрес> ФИО17 выдано разрешение N на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для строительства минимаркета по адресу: <адрес>., что подтверждается материалами землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО "ТПК Астарта" и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ здание минимаркета по вышеуказанному адресу продано ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи, а постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 896,8 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> продан ФИО18 для обслуживания здания магазина (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ФИО18).

Решениями собственника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, здание минимаркета разделено на отдельные объекты - нежилые помещения (т.2 л.д.66-52), после чего собственником указанного имущества и земельного участка стал ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, стр.1, площадью застройки 508,89 кв.м., произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> стр.1, на земельном участке с кадастровым номером N по этому же адресу (т.1 л.д.176-184, т.2 л.д.49-59, 107-139), на момент пожара принадлежали ФИО2

После произошедшего пожара ФИО2 обратился в администрацию <адрес> за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Рязань, <адрес>, стр.1 с кадастровым номером N, площадью 897 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, однако разрешение на строительство ФИО2 не получено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, площадью 897 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, возвел нежилое помещение, площадью 472,1 кв.м., которое используется им под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, включен ФИО1 в составе: Троицкая церковь, "Святые ворота", башни и другие, место захоронения зодчего ФИО19.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N данный список дополнен Настоятельным корпусом, вошедшим в состав ФИО1.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "ФИО1", конец XVII - начало XX в.в., расположенный по адресу: <адрес>, 10, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) как объект культурного наследия регионального значения.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за N утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры <адрес> (пояснительная записка) (далее по тексту - Проект), согласованный с Министерством культуры СССР, научно-методическим Советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры СССР, Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (т.2 л.д.70-181).

Из Проекта следует, что центр Рязани - исторически сложившийся единый градостроительный и историко-культурный памятник России составляет, в том числе, природно-ландшафтные элементы городской среды, долина реки Лыбедь, панорамы древнего ядра города с основных въездов с <адрес>, из поймы рек Оки и Трубежа. Помимо прочего, в состав охраняемых памятников, согласно Проекту, вошел ФИО1, включающий в себя: Троицкий ФИО5, Сергеевскую церковь, Надвратную колокольню, и два жилых дома конца 19 века и начала 20 по адресу: <адрес>, 54.

Согласно п.4.35 Проекта (т.2 л.д.123), режим использования территории охранной зоны четко формируется в положении об охранной зоне каждого памятника или комплекса с учетом их особенностей.

Согласно п.5.1 Проекта (т.2 л.д.129), границы памятника определяются исторической топографией, исторической ценностью участка, принадлежавшего и связанного с существованием памятника - владение, усадьба, это территория крепости, ФИО5 в пределах их стен или валов и рвов.

В п.2.2 Проекта (л.д.105 т.2) установлено, что в состав зон охраны памятников входят следующие территории, различающиеся размерами, режимом содержания и использовании: охранная зона памятника или группы памятников, зона регулирования застройки в районе памятников, зона охраняемого природного ландшафта, зона культурного слоя, заповедный район (зона) комплекса памятников и окружающей их среды.

При этом в Проекте указано (п.2.9), что зона охраняемого природного ландшафта устанавливается на неподлежащей застройке территории, не вошедшей в состав охранных зон и зон регулирования застройки - долины и берега рек, водостоков и водоемов, овраги, массивы растительности, леса, поля, луга и.т.<адрес> охраняемого природного ландшафта предназначена для сохранения ландшафта, влияющего на целостность восприятия исторического населенного пункта, комплекса памятников ФИО1 или памятника, расположенных в населенном пункте или вне его, природно-ландшафтной среде, а также объединяющего в единый ФИО1 несколько памятников, расположенных в зоне зрительного восприятия и композиционных взаимоувязанных.

Как следует из Проекта (л.д.л.д.116,136 т.2), зона охраны ФИО1 установлена в границах старой монастырской ограды. Аналогичное описание охранной зоны данного ФИО5 указано и в Проекте от 1978 г.

В 2018 году приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница территории объекта культурного наследия "ФИО1", утверждены координаты поворотных точек границ в действующей системе координат МСК 62, а также представлено словесное описание границ территории объекта культурного наследия "ФИО1".

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N границы территории объекта культурного наследия изменены, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Исходя из указанного выше, суды при рассмотрении дела установили, что защитная зона у объекта культурного наследия "ФИО1" отсутствует, поскольку у данного объекта установлена охранная зона.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, содержащий словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта, его графическим материалом, суды исходили из того, что как Проектом, так и Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от 2018-2019 гг. предусматривалось лишь установление охранной зоны объекта культурного наследия "ФИО1", "лишь в пределах старой монастырской ограды", зона охраняемого природного ландшафта указанного выше объекта культурного наследия Проектом не предусматривалась, сведения о ее установлении и согласовании в Проекте отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу об ее отсутствии.

Вместе с тем, в исследуемом Проекте (п.5.28 Проекта) имеется рекомендация по установлению зоны охраняемого природного ландшафта, как отдельной охранной зоны, однако факт ее установления и согласования, в том числе, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО2, суды сочли не доказанным при рассмотрении дела.