Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ракину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Ракина Константина Владимировича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об оспаривании договоров, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ракина Константина Владимировича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ракину К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 161 901,46 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

Не согласившись с предъявленным иском, Ракин К.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании ничтожным кредитного договора N <данные изъяты>, признании договора о карте N <данные изъяты> недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 778,87 руб. В обоснование иска указывает, что с самого начала и на протяжении всего срока действия договора о карте N <данные изъяты> в отношении него банк действует недобросовестно, постоянно вводит в заблуждение, пытаясь взыскать с него несуществующую задолженность. Указывает, что банк в одностороннем порядке отказался заключать с ним кредитный договор в письменном виде и договор банковского счета, как того требует законодательство Российской Федерации. Утверждает, что банк выдал ему денежные средства в меньшем размере, чем было указано в договоре о карте, а именно 26 800 руб., вместо 50 000 руб., повышенные проценты банком начислялись также на сумму несуществующего основного долга в размере 50 000 руб. Кроме того, в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк вводил его в заблуждение, именуя договор о карте кредитным договором, на основании этого незаконно начисляя проценты, штрафы, пени, неустойку и иные платежи. Считает, что договор о выдаче и использовании банковской карты является непоименованным договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но не противоречит им. Полагает, что договор о карте - это самостоятельный договор, который не является разновидностью договора банковского счета и не является кредитным договором. Вследствие чего начисленные по договору о карте проценты, штрафы, пени, неустойки абсолютно незаконны. В нарушение Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банк в отсутствие каких-либо доказательств пытается взыскать с него несуществующую задолженность по договору кредитной карты. Обращает внимание, что договор был заключен о простой карте, а не дебетовой или кредитной. Также указывает, что банком в качестве доказательств кредита суду в письменном виде не были представлены оригиналы кредитного договора, договора займа, договора банковского счета. Также банком ему была навязана дополнительная услуга по страхованию. Банк незаконно, в одностороннем порядке изменял условия договора о карте, а также применял условия, ущемляющие его права, как потребителя, нарушая также положения статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, не доводил до него необходимую и достоверную информацию. Также банк незаконно взимал с него ежемесячную плату за обслуживание счета, а также, нарушая пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заблокировал его счет и снял остатки денежных средств. Полагает, что на стороне банка образовалось неосновательное обогащение в размере 375 778,78 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ракина К.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ракин К.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 29 сентября 2004 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Ракиным К.В. был заключен договор N <данные изъяты> на предоставление ответчику банком потребительского кредита в сумме 9 800 руб. для оплаты товара, а также ответчиком была получена банковская карта с кредитным лимитом 60 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет - выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, однако, задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом и выпиской по счету, задолженность ответчика по договору о карте составила 161 901,46 руб., из которых задолженность по основному долгу - 134 927,69 руб., проценты за пользование кредитом - 20 562,24 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 1 797,53 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4 200 руб., СМС-сервис - 414 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, заемщиком не представлено. При этом, представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, как арифметически и методологически верный.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ракина К.В. о признании ничтожным кредитного договора N <данные изъяты>, признании недействительным договора о карте N <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и произвел перечисление денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

В силу изложенного несостоятелен довод о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку данный факт нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Ракина К.В. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка