Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по делу N 2-2151/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к Феррони Валентине Анатольевне, Феррони Леониду Вячеславовичу, Симуковой Екатерине Васильевне, Никашину Данилу Михайловичу и Феррони Валерии Леонидовне о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Чувилкиной В.В. (действующей на основании доверенности N 23 от 25.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда" (далее - СПб ГБУ "ГосЖилФонд") обратилось в суд с иском к Феррони В.А., Феррони Л.В., Симуковой Е.В., Никашину Д.М. и Феррони В.Л. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 20.06.2017 N 155 и выселении ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.06.2016 N 4996 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передал на техническое обслуживание СПб ГБУ "ГосЖилФонд". Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.06.2017 N 983-р Феррони В.А. предоставлено жилое помещение в данном многоквартирном доме - квартира N, а также с нею заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 20.06.2017 N 155. В соответствии с условиями договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Оплату предоставленного им жилого помещения ответчики производят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 129.436 руб. 80 коп., что дает истцу право потребовать расторжения договора найма и выселения ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска СПб ГБУ "ГосЖилФонд" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, истец СПб ГБУ "ГосЖилФонд" просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц Жилищного комитета Санкт-Петербурга и администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.06.2016 N 4996 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан на техническое обслуживание СПб ГБУ "ГосЖилФонд" в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 21.09.2016.

Феррони В.А. на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования N 155 от 20.06.2017 предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем могут проживать Феррони Л.В. (муж), Никашин Д.М. (сын), Феррони В.Л. (дочь). Согласно справке о регистрации (форма 9) Феррони Л.В. (муж), Никашин Д.М. (сын), Феррони В.Л. (дочь) в данной квартире зарегистрированы с 04.10.2017, ответчица Симукова Е.В. (мать нанимателя) с 25.07.2019.

Пунктом 32 договора нанимателю установлена плата за наем жилого помещения в размере 16.179 руб. 60 коп. в месяц.

21 августа 2020 года истцом в адрес Феррони В.А. направлено уведомление, из которого следует, что в случае неоплаты задолженности по оплате жилого помещения (которая по состоянию на 04.08.2020 составляет 97.077 руб. 60 коп.) в срок до 11.09.2020, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплату жилого помещения по договору найма наниматель производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 04.03.2021 образовалась задолженность в размере 129.436 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены сведения о частичном погашении ответчиками задолженности, а именно: за период с 01.10.2019 по 04.03.2021 в размере 64.882 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая СПб ГБУ "ГосЖилФонд" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 91.3, 91.10, 91.12 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг и погашают образовавшуюся задолженность. Так, в период с 01.10.2019 по 04.03.2021 ими внесено в счет погашения долга 64.882 руб. 60 коп. По объяснениям ответчиков Феррони Л.В. и Феррони В.А., задолженность образовалась в связи с тем, что из-за пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, они потеряли работу; долг они признают и его погашают; другого жилья не имеют.

В связи с этим суды пришли к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о злостном устойчивом неисполнении ответчиками обязанностей по договору найма, которое может послужить основанием для расторжения данного договора и их выселении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков уважительных причин для неоплаты жилого помещения и непредоставлении ими в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у них таких причин, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что задолженность ответчиками погашена и отмена судебных постановлений требуется истцу лишь затем, чтобы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить об отказе от иска.

Однако такое основание для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке ст.379.7 ГПК РФ не предусмотрено; отмена судебных постановлений с такой целью не отвечала бы целям и задачам кассационного производства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения с нарушением установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ срока основанием для отмены решения послужить не может.

Ошибочное указание судом первой инстанции, что вынесенное им решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном, а не в апелляционном порядке, не привело к нарушению процессуальных прав истца, реализовавшего свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка