Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к муниципальному автономному учреждению "Чернушинская спортивная школа" об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахарова А.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Чернушинская спортивная школа" (далее по тексту - МАУ "Чернушинская спортивная школа") о признании незаконным приказа N 8-пл от 12 января 2021 года о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке N 28 от 13 января 2021 года о расторжении трудового договора в связи с истечением срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с 01 января 2020 года с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 447 179 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала на основании срочного трудового договора N 25 от 11 ноября 2018 года в МАУ "Чернушинская спортивная школа". Ей установлен должностной оклад в размере 3 723 руб. Приказом МАУ "Чернушинская спортивная школа" от 30 июня 2020 года N 62-п утверждено Положение "О системе оплаты труда работникам МАУ "Чернушинская спортивная школа". Положение введено в действие с 01 января 2020 года. Приказом МАУ "Чернушинская спортивная школа" от 17 июля 2020 года N 69-п внесены изменения в штатное расписание учреждения, где её оклад составил с 01 января 2020 года 5 000 руб. В нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору N 25 от 01 ноября 2018 года об изменении размера должностного оклада заключено только с 01 сентября 2020 года. С целью установления факта нарушения трудового законодательства она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой проведена внеплановая проверка. Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/7-2784-21-ОБ/12-6365-И/411 от 24 апреля 2021 года директор МАУ "Чернушинская спортивная школа" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление она получила 03 августа 2021 года. Государственной инспекцией труда в Пермском крае в ходе проверки установлено, что директор МАУ "Чернушинская спортивная школа" допустил нарушение норм трудового законодательства, поскольку не издал приказ о перерасчете заработной платы работников в связи с изменением окладов от 01 января 2020 года. Считает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ей положена денежная компенсация в размере 3% от суммы задолженности за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указывает, что она незаконно уволена, при расторжении трудового договора нарушена процедура, она не предупреждалась об увольнении за три дня. Недобросовестным поведением ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с потерей работы она утратила заработную плату, лишилась средств к существованию, к удовлетворению необходимых жизненных потребностей. После незаконного увольнения она в связи с переживаниями заболела.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года исковые требования Сахаровой А.Ю. удовлетворены частично. С МАУ "Чернушинская спортивная школа" в пользу Сахаровой А.Ю. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 348 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаровой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа Сахаровой А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. В отмененной части принято новое решение, которым с МАУ "Чернушинская спортивная школа" в пользу Сахаровой А.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 5 691 руб. 18 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 056 руб. 96 коп. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, с МАУ "Чернушинская спортивная школа" в пользу Сахаровой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахарова А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суды основывали свои выводы на недостоверных доказательствах, незаконных документах, в том числе табеле учета рабочего времени за январь 2021 года, подложных заявлениях <данные изъяты> При этом не учли прямой умысел ответчика на её увольнение и многочисленные нарушения при оформлении соответствующих документов. Ссылается на наличие у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения. Она в месячный срок после увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. При проведении проверки у работодателя установлено нарушение лишь в части оплаты труда с 01 января 2020 года. Она 07 октября 2021 года обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения дела узнала о своем незаконном увольнении. После этого в течение месяца как ей стало известно о нарушении прав, выразившихся в незаконном увольнении, подала уточненное исковое заявление о восстановлении на работе. Считает, что поскольку основной работник <данные изъяты>. вышла на работу на неполный рабочий день, на 3,5 часа, оставшаяся часть ставки должна сохраняться за ней, поскольку она принята на полный рабочий день, не отказывалась от оставшейся нагрузки 0,7 ставки администратора, поскольку является многодетной матерью. Также в нарушение трудового законодательства работодатель не предупредил её не менее чем за 3 дня о выходе основного работника, об этом её предупредили только в день увольнения. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета заработной платы, поскольку расчет произведен без применения повышенной оплаты труда в нерабочие праздничные дни, в выходные дни и переработки. Расчет суда не соответствует отчётности, предоставленной работодателем в налоговую службу. Считает, что суд должен был руководствоваться ее расчетом, поскольку она является специалистом в финансовых вопросах, так как имеет стаж работы бухгалтером и главным бухгалтером. Считает размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. разумным и справедливым, основанным на минимальном размере оплаты труда, поскольку она незаконно потеряла работу и больше года являлась безработной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" и Сахаровой А.Ю. заключен эффективный контракт N 25 (трудовой договор).

Согласно пункту 1.2 эффективного контракта настоящий трудовой договор заключен на срок с 01 ноября 2018 года до выхода основного работника <данные изъяты> на основании абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 эффективного контракта установлено, что заработная плата работника устанавливается в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" от 01 апреля 2016 года.

Согласно пункту 6.2. эффективного контракта, должностной оклад, ставка заработной платы истца составляет 3 723 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 51 от 31 декабря 2019 года пункт 2.2 эффективного контракта изложен в следующей редакции: "2.2. работник принимается на работу в муниципальное автономное учреждение "Чернушинская спортивная школа".

Из дополнительного соглашения N 23 от 24 августа 2020 года следует, что пункт 1.2 трудового договора от 01 ноября 2018 года N 25 изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор с работником заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 ноября 2018 года на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а именно: администратора <данные изъяты> и администратора <данные изъяты>

01 сентября 2020 года МАУ "Чернушинская спортивна школа" и Сахарова А.Ю. заключили дополнительное соглашение N 49, которым внесены изменения в пункт 6.1 эффективного конракта. Установлен должностной оклад в размере 5 000 руб., повышающий коэффициент по занимаемой должности 2,0, персональный повышающий коэффициент 1,16, повышающий коэффициент за выслугу лет 1,05.

11 января 2021 года работодателем оформлено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора от 01 ноября 2018 года. Уведомление получено Сахаровой А.Ю. лично 13 января 2021 года.

На основании приказа N 8-пл от 12 января 2021 года истец уволена с должности администратора в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 января 2021 года, о чем в трудовой книжке Сахаровой А.Ю. сделана соответствующая запись N 28. С приказом Сахарова А.Ю. ознакомлена 13 января 2021 года.

11 февраля 2021 года Сахарова А.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой, в том числе и по вопросу ее увольнения, в которой просила оказать содействие в восстановлении на работе.

14 апреля 2021 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае по результатам проверки по обращению Сахаровой А.Ю. составлен акт об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны МАУ "Чернушинская спортивная школа" в части прекращения с ней срочного трудового договора.

15 апреля 2021 года в адрес Сахаровой А.Ю. Государственной инспекцией труда в Пермском крае направлен ответ на её обращения. Нарушения в действиях директора МАУ "Чернушинская спортивная школа" Девяткова М.А. выявлены в части сроков заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада. Постановлением о назначении административного наказания от 28 апреля 2021 года директор МАУ "Чернушинская спортивная школа" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ссылалась на то, что с 01 января 2020 года ей не произведен перерасчет заработной платы в связи с повышением оклада, Сахарова А.Ю. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Сахаровой А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа N 8-пл от 12 января 2021 года об её увольнении, о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор N 25 от 01 ноября 2018 года и дополнительные соглашения к нему, в том числе N 23 от 24 августа 2020 года, заключены с Сахаровой А.Ю. на основании её личного заявления, она принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста основного работника <данные изъяты>, за которой в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. О срочном характере работы она осведомлена. Заключение срочного трудового договора основано на добровольном волеизъявлении сторон. Учитывая, что основной работник <данные изъяты> вышла на работу 14 января 2021 года до достижения ребенком трехлетнего возраста, увольнение Сахаровой А.Ю. с занимаемой должности 13 января 2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации является законным, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что выход <данные изъяты> на работу на неполный рабочий день юридического значения не имеет, не свидетельствует о возможности сохранения за Сахаровой А.Ю. остальной части рабочего времени, поскольку выход основного работника на занимаемую должность на не полную ставку не делает эту должность вакантной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предупреждать Сахарову А.Ю. за три дня об её предстоящем увольнении, поскольку трудовой договор, заключенный с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника <данные изъяты> прекратился с выходом последней на работу. В связи с чем признал процедуру увольнения истца соблюденной.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник для разрешения спора об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности. Поскольку Сахарова А.Ю. ознакомлена с приказом об увольнении 13 января 2021 года, трудовая книжка выдана ей в этот же день, она имела право обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения до 13 февраля 2021 года. Однако в суд обратилась только 13 января 2022 года, т.е. спустя год после увольнения.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с того момента когда она узнала о нарушении своих прав, о незаконности увольнения она узнала только в процессе рассмотрении спора о взыскании заработной платы. Судом указано, что при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 11 февраля 2021 года Сахарова А.Ю. просила оказать содействие в восстановлении на работе. После направленного ей в апреле 2021 года Государственной инспекции труда в Пермском крае ответа с указанием на отсутствие нарушений работодателем трудового законодательства при прекращений с ней трудовых отношений, Сахарова А.Ю. не обратилась в суд с иском в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, ввиду обращения Сахаровой А.Ю. с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и правомерного ожидания, что в отношении работодателя будет принято решение об устранении нарушенных трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, согласился с расчетом, представленным ответчиком и его доводом об отсутствии задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела. Судом указано, что имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате в связи с увеличением с 01 января 2020 года должностного оклада до 5 000 рублей в размере 1 794 руб. 21 коп. выплачена 16 декабря 2021 года.

Учитывая, что перерасчет заработной платы исходя из повышенного оклада 5 000 руб. ответчик произвел истцу только после 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 348 руб. 18 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Установив нарушение трудовых прав Сахаровой А.Ю., суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, после увольнения Сахарова А.Ю. 11 февраля 2021 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой, в том числе на незаконность ее увольнения, просила помочь и оказать содействие в восстановлении на работе. Инспекцией по обращению Сахаровой А.Ю. проведена проверка, составлен акт от 14 апреля 2021 года, в котором нарушений трудового законодательства в части прекращения срочного трудового договора со стороны работодателя не выявлено. 15 апреля 2021 года в адрес Сахаровой А.Ю. инспекцией направлен ответ на ряд её обращений, в котором в том числе, имеется указание на отсутствие нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в части прекращения с ней трудовых отношений. Нарушения в действиях работодателя выявлены в части сроков заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада. Постановлением о назначении административного наказания от 28 апреля 2021 года директор привлечен к административной ответственности. Исковое заявление об оспаривании увольнения истцом подано в суд лишь 13 января 2022 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о значительном пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с названным иском.

Судом апелляционной инстанции указано, что начало течения месячного срока для оспаривания увольнения работника в судебном порядке законодательно определено датой получения копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки. Дальнейшее обращение работника в государственные органы за защитой нарушенного права, может быть расценено лишь как возможность восстановления данного срока. Сахаровой А.Ю. в апреле 2021 года стало известно о результатах рассмотрения её обращения по вопросу законности увольнения. Однако подача иска в суд последовала лишь в январе 2022 года. Также судом апелляционной инстанции указано, что первоначальным способом защиты своих прав истец избрала взыскание зарплаты, полагая трудовые отношения прекращенными. Консультация представителя в рамках рассматриваемого спора не влечет изменение начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора на период отсутствия сотрудника <данные изъяты> указав, что указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, <данные изъяты> воспользовалась своим правом прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, нарушений порядка увольнения не установлено. Исполнение <данные изъяты> трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня не свидетельствует о вакантности данной должности.

Придя к выводу о пропуске Сахаровой А.Ю. срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о соблюдении работодателем порядка заключения срочного трудового договора и его расторжения, суд апелляционной инстанции ограничился приведенным выше, не давая правовой оценки доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с увольнением и нарушением процедуры расторжения трудового договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа Сахаровой А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и отменяя принятый судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после перерасчета работодателем заработной платы в связи с повышением оклада, оплата Сахаровой А.Ю. за работу в праздничные дни произведена в двойном размере, но без учета стимулирующих и компенсационных выплат, которые предусмотрены у работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5 691 руб. 18 коп. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 056 руб. 96 коп. Подробные расчеты приведены в судебно акте.

Исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца в части полной и своевременной оплаты труда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, увеличив её размер до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом при разрешении спора допущено неверное применение норм материального права, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.