Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19502/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19502/2022
N 88-19393/2022
N 2-130/2022
Санкт-Петербург
16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова Александра Николаевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карелов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 409 100 рублей, расходов на оценку в размере 6 500 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июля 2019 года, его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и восстановительный ремонт не организовал, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта, составленному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 100 рублей.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Карелова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 335 300 рублей, штраф в размере 167 650 рублей, убытки 64 700 рублей, расходы по досудебной оценке 6 500 рублей, всего 574 150 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без изменения.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе не соглашается с выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Разница между максимальной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю (лимита ответственности страховщика) (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (335 300 руб.), составляет 64 700 рублей и является убытками.
Суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 335300 руб., без учета износа - 429900 руб.
С суммы страхового возмещения судом рассчитан штраф в размере 167650 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Невключение в экспертное заключение фотоснимков повреждений, принятых экспертом в расчет, с учетом наличия иных данных, где такие повреждения зафиксированы, не является нарушением, которое может повлечь признание результатов экспертизы неверными, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученных автомобилем повреждений, ответчик не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
