Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1037/2021 по иску Ильиной Тамары Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., возражения по доводам жалобы Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Т.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Минфину России в лице УФК по Пермскому краю о признании незаконными постановления должностного лица от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, действий должностного лица, изготовившего и подписавшего названное постановление, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, применение к ней физического насилия.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года исковые требования Ильиной Т.И. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года заявление Ильиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы почтовые расходы в размере 1 038,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.И. о признании действий должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19 февраля 2020 года, незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 изменено: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, отменено определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года в части отказа Ильиной Т.И. во взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, определение суда первой инстанции в части отказа Ильиной Т.И. во взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи отменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие вины должностных лиц ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края в причинении истцу ущерба не доказано, достоинство истца не умалялось, физическая сила к Ильиной Т.И. не применялась, пыткам, насилию и другому жестокому обращению она не подвергалась. Считает, что размер расходов на оплату юридической помощи не соответствует требованиям разумности, степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина Т.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 февраля 2020 года в отношении Ильиной С.Т. старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Седининым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Т.И. оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 19 февраля 2020 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, установлено, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Ильиной Т.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной Т.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изменяя судебные постановления, судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие оснований для доставления Ильиной Т.И. в отдел ГИБДД и применении в отношении истца физической силы для этих целей, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных душевных переживаний истца, период времени, в течение которого в отношении велось административное производство, а также его индивидуальные особенности, в том числе пожилой возраст и наличие заболевания (ишемической болезни сердца), пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не несоразмерна тем переживаниям, которые перенес истец, является заниженной, в связи с чем изменил ее размер, увеличив до 50 000 руб., а также взыскала судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно увеличен и является завышенным, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя определены с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем услуг и обстоятельств данного дела. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Краснокамскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка