Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19498/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
47RS0002-01-2021-000775-65

Дело N 88-19374/2022

N 2-568/2022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-568/2021 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Севастьянову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе Севастьянова Евгения Сергеевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Стогний С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО "СК" Согласие" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Севастьянову Евгению Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 253 620, 67 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2020г. в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. , которым управляла водитель Плешакова Е.С., и транспортного средства Volkswagen г.р.з. , принадлежащего Севастьянову Е.С. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N2022126- 202265954/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Плешаковой Е.С. На основании заявления страхователя ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 253 620, 67 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Севастьянова Е.С. в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 253 620, 67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 736, 21 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда в части взысканных сумм изменено. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 166 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 785,90руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Севастьянов Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Стогний С.В. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2020г. в 09:50 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак , которым управляла водитель Плешакова Е.С. и с участием транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак 0232УР47, принадлежащего Севастьянову Е.С. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севастьянова Е.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Севастьянова Е.С. не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N2022126-202265954/20-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и Плешаковым А.А. (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица). Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" 25 марта 2021г. оплатило стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 620, 67 руб. Возражая против иска, ответчик представил в суд доказательства уплаты собственнику автомобиля Плешакову А.А. в возмещение ущерба денежной суммы в размере 10 000руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме. При апелляционном рассмотрении дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и установления менее затратного способа его восстановления судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2020г., без учета износа составляет 166 100 руб., с учетом износа - 112 900 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета выплаченной им непосредственно потерпевшему (собственнику Плешакову А.А.) в возмещение ущерба суммы в размере 10 000руб., судебная коллегия указала, что такая выплата не влияет на размер суммы возмещения, подлежащей выплате в пользу страховой организации, приведенный довод основан на неверном толковании норм права. Аналогичная позиция отражена в решении суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст. 947 ГК РФ). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4). Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб. Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве. Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, определенная договором страхования с учетом порядка ее формирования и выплаты, превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судом в соответствии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно ограничил сумму взыскания данной стоимостью. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции (а также суда первой инстанции) об отсутствии влияния на определение размера подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы факта частичного возмещения ущерба в виде выплаты денежной суммы причинителем вреда непосредственно потерпевшему сделаны с неправильным применением приведенных выше норм материального права. Вследствие такого подхода размер возмещения ущерба необоснованно увеличен. Следовательно, в данной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательства по возмещению ущерба выплатой данной суммы Плешакову А.А., поскольку о принимая в возмещение вреда от причинителя 10 000руб. и констатируя факт отсутствия к причинителю претензий, потерпевший не лишен возможности получения возмещения в полном объеме, а также страховщик - права суброгации. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости учета суммы франшизы при определении размера ущерба, поскольку ответчик не является участником правоотношений по договору страхования, а сумма реального ущерба не превысила сумму страхового возмещения. Выявленная в судебных актах ошибка не может быть устранена без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка